5g2 DESCRIPTION DES MAMMIFERES DU MUSEUM. 



son; Sus, Cochon) ; tantôt le remplaçant par un cquwalciit plus OU moins exact {Stentor, Hur- 

 leur; Acheus, Paresseux). 



Le nom de Pitliecus une fois admis dans la nomenclature latine, devrait donc avoir povu- 

 équivalent en français, Pithcque; et de même pour les autres langues"; par exemple, Pithek en 

 allemand et dans la plupart des langues du Nord, Pitcco en italien, etc. Telle serait l'appli- 

 calion de la règle logique. Mais le mot Orang est consacré, non-seulement dans la langue 

 zoologique, mais aussi dans la langue générale ; et il serait aujourd'hui impossible de l'effa- 

 cer de la nomenclature. De là l'accolement de ces deux noms qui ne concordeni sous un 

 autre point de vue l'un avec l'autre, et qui, par conséquent, imposent un double travail à 

 la mémoire ; inconvénient fort grave, surtout dans une science où la terminologie logique- 

 ment nécessaire, fïit-elle aussi simple et aussi rationnelle qu'on pourrait le désirer, reste- 

 rait encore tellement au-dessus de nos facultés. 



La même nécessité se reproduit à l'égard d'un grand nombre d'autres genres dans toutes 

 les branches de la Zoologie, mais, plus que partout, en Mammalogie et en Ornithologie. Pen- 

 dant que Linné et ses disciples constituaient la nomenclature zoologique d'après les princi- 

 pes qui régissent encore aujourd'hui la science, Buffon, et à son exemple quelques autres 

 naturalistes français, tels que Levaillant, appliquaient aux Mammifères et aux Oiseaux une 

 nomenclature fondée sur des principes tout autres, ou plutôt dépourvue de principes fixes. 

 De là l'existence, pour un si grand nombre de genres, de deux noms tout différents, l'un la- 

 tin , l'autre français , également consacrés par l'usage , et pour jamais établis dans la 

 science. 



11 faut subir ce grave inconvénient, puisque nous ne saurions l'éviter. Mais, du moins, 

 nous devons nous garder d'y ajouter à l'avenir, et de créer à notre tour de nouvelles diffi- 

 cultés à nos successeurs. Sachons ne plus nous écarter de celte règle logique qui veut que 

 chaque groupe d'êtres ou chaque être distinct ait un nom, mais n'en ait tjuun.'Et surtout, 

 lorsque nous créons des genres nouveaux, ne nous laissons pas entraîner à accoler, comme 

 on l'a fait encore il y a peu d'années, un nom latin, régulièrement formé selon les règles 

 linnéennes, et un nom français, ou plutôt barbare, tiré d'uu nom de pays arbitrairement 

 modifié, parfois même imaginé selon l'idée du moment, et absolument étranger au premier. 

 Nul plus que moi n'honore les travaux de M Frédéric Cuvier, et n'admire ceux de l'illustre 

 auteur du Règne animal; mais leur autorité ne saurait prévaloir sur les principes ; et j'ose- 

 rai dire que ces deux naturalistes éminents ont donné des exemples que l'on doit se garder 

 de suivre, lorsqu'après avoir admis pour noms génériques des mots tels qu'Ailurus, Iclides, 

 Mjdaus, Crossarchus, etc., ils ne les ont pas rendus dans notre langue par leurs analogues 

 naturels Àilurc, Ictidc, Mydas, Crossarque, mais leur ont substitué des synonymes tels que 

 Panda, Benturong, Télagon, Mangue, etc. 



