112 J.-M.-F. Bigot. 



chète distinct, soit par la forme quasi sphéroïdale de la tête, soit par la 

 brièveté relative du premier ou du deuxième segment des antennes (tou- 

 jours beaucoup plus courts que le troisième), soit par ïétroitesse de 

 l'abdomen jamais pédoncule, soit par la brièveté des palpes, soit par ral- 

 longement ou la rigidité de la pipette (souvent dirigée en bas ou en ar- 

 rière), soit par des fémurs postérieurs épaissis, soit enfin par la présence, 

 aux ailes, des cellules anales ou discoïdales ; il diiïère des Dolichopodi, 

 par Vexisience ordinaire de la cellule discoidale, par la conformation de 

 la quatrième nervure longitudinale de l'aile (Rondani), laquelle, ici, n'est 

 point sinueuse, ou coudée sous forme de baïonnette, par la conformation 

 quasi sphéroïdale de la tête, enfin, dans certains cas assez rares, parce 

 que les palpes ne sont formés parfois que d'un seul article distinct ; il 

 diffère des Platypezinidi, tantôt parce que les tibias ou les métatarses 

 ne sont pas dilatés, tantôt parce que la tête est quasi sphéroïdale, 

 tantôt parce que la pipette est, en général, saillante et rigide; des Lon- 

 chopteridi, par la quasi-sphéricité céphalique, la position des nervures 

 transversales sises loin de la base de l'aile, la saillie et la rigidité de la 

 pipette, la présence ordinaire des cellules anales et discoïdales; il diffère 

 des Pipunculidi, tantôt par l'insertion apicale ou subapicale du chète, 

 tantôt par la saillie, la rigidité fréquente de la pipette, tantôt encore par 

 la présence de la cellule discoidale. 



Quant aux différences beaucoup plus notables qui empêchent de con- 

 fondre ce groupe avec les Scenopidini, Conopsidi, Myopidi, Syrphidi, 

 ^stridi, Muscidi, et les subdivisions inférieures de l'Ordre, il me paraît 

 superflu de les énumérer. 



Dans l'espoir de faciliter la détermination des nombreux genres créés 

 jusqu'au présent jour, j'ai subdivisé mes Enipidi (auxquels j'annexe les 

 Hybotidse), en plusieurs groupes secondaires, tout en m'efforçant, comme 

 il appert, de faire coïncider mes vues personnelles avec celles de mes 

 savants devanciers sans peut-être y réussir? car, les diagnoses, les des- 

 criptions des auteurs, permettent trop rarement d'acquérir une exacte 

 connaissance des types génériques ou spécifiques ; pour n'en citer qu'un 

 seul exemple, entre mille, VHilara 4-vittata (Meigen, Schiner), en ad- 

 mettant les différences insignifiantes mentionnées entre deux genres 

 très voisins, est une Empis, en raison de sa pipette plus de deux fois 

 aussi longue que la hauteur de sa tête. 



Quoi qu'il en soit, je dois confesser (après les avoir laborieusement 

 étudiés, et après avoir vainement cherché à établir une coordination 

 suffisante entre les systèmes émis par Meigen, Macquart, Zetterstedt, 



