1887. Entomol. Nachrichten. No. 7. 99 



bei tiefschwarzem Hinterleibe und tiefscbwarzen Brustseiten 

 zeicbnet die schöne Art recht augenfällig aus. 



Das Berliner Museum besass von dieser Art nur ein 

 als Plagiocera maculipennis H. Lw. bestimmtes 9 von 

 Guinea (Westermann!) 



43. Megaspis Natalensis (Macq.j var. curta H. Lw. 

 Eristalis (Megaspis) curtus H. Loew, Dipteren-Fauna 

 Südafrika's, Berlin 1860, Seite 319 [391]. 



Das einzige von Pungo-Andongo vorliegende weibliche 

 Exemplar besitzt eine breite gelbe Hinterrandsbinde des 

 Brustrückens und eine vollständig glänzende Oberseite des 

 dritten und vierten Hinterleibsringes — stimmt also ziemlich 

 mit der Beschreibung überein, welche H. Loew von seinem 

 Eristalis (Megaspis) curtus entworfen hat. Ich kann 

 jedoch trotz der Versicherung H. Loew's, Eristalis cur- 

 tus sei keine Varietät des E. Natalensis, mich nicht ent- 

 schliessen, beide Formen specifisch zu trennen, da unter 

 den Exemplaren der Berliner Königlichen Sammlung sich 

 Uebergänge finden. 



Das Berliner Museum besitzt Exemplare der Art vom 

 Cap der guten Hoffnung (Boheman!) [Natalensis und 

 curta], von Ambukohl (Ehrenberg!) [var. curta], vom 

 Senegal (Buquet!) [var. curta] und von Sansibar (J. M. 

 Hildebrandt!) [var. curta]. 



Die 5 echten Eristalis-Arten von Pungo-Andongo 

 zerfallen in zwei scharf geschiedene Gruppen durch die Be- 

 schaffenheit ihrer Augen, welche bei drei nur im männ- 

 lichen Geschlechte vorliegenden Arten gestreift, bei zwei 

 Arten, von denen eine gleichfalls nur im männlichen Ge- 

 schlechte erbeutet wurde, punktirt sind. Von den drei 

 durch J. Bigot vom Gabon beschriebenen Arten i) gehört 

 Eristalis latevittatus Big. ? zu Plagiocera 2), Eris- 

 talis plurivittatus Macq. Big. ? hat gestreifte, Eris- 

 talis trizonatus Big. ? hat punktirte Augen. E. 

 plurivittatus liegt von Pungo-Andongo als <S vor, mit 

 E. trizonatus kann ich keine der mir vorliegenden Arten 

 als identisch erkennen. Die folgende Bestimmungstabelle 

 enthält die wesentlichsten Unterscheidungsmerkmale der 



^) in Thomson's Archives entomologiques, 2. Band, 1857, Seite 



363—366. 

 2) vergleiche Nr. 42 dieser Arbeit. 



