1887. Entomol. Nachriehten. No. 8. 117 



selbe ■ dürfte auch bei dem cj mit rothen „Hintereoxen" 

 (warum nicht „Hinterhüften"?) der Fall sein, welches 

 Brischke (p. 5) bei seiner scanica erwähnt. Wodurch unter- 

 schied letzterer überhaupt die beiden Arten, die er doch 

 getrennt aufführt, da er Holmgren's var, von scanica, die ja 

 Gravenhorst's alternans ist, bei scanica lässt und zuletzt 

 noch eine Var. des § beschreibt, die ebenso bestimmt auf 

 alternans hinweisst? 



7. Pimpla rufata und varicornis. 



Holmgren glaubte, den lehn, rufatus Gm. (ed. Linn. 

 2684,240) nicht für die darauf gegründete Pimpla rufata 

 Gravenh., sondern für Pimpla varicornis F. und Gr. halten 

 zu müssen und hat deshalb der rufata Gr. einen neuen 

 Namen (flavonotata) beigelegt (s. Hgr. Pimpl. 19,5). Ich 

 bin der festen Ueberzeugung, dass sich Holmgren darin 

 geirrt und Gravenhorst die Gmelin'sche Art richtig gedeutet 

 hat. Gmelin hatte ein § vor sich und sagt „tibiis posteri- 

 oribus tarsisque ad basin albis". Diese Worte lassen sich 

 doch nur auf die gleichnamige Gravenhorst'sche Art, und 

 zwar, wie es auch Gravenh. in einer eingeschlossenen Be- 

 merkung zum Gmelin'schen Citat ausspricht, auf die Var. 1 

 derselben beziehen; denn wenn auch bei varicornis zuweilen 

 unter der Basis die Mittel- und Hinterschienen eine blasse 

 Stelle vorkommt, so ist selbe doch wenig auffallend und 

 wird nie weiss, während bei rufata Gr. an den Hinterschienen 

 ein entschieden weisser Ring vorhanden ist; noch weniger 

 lassen die Tarsen einen Zweifel, die nur bei rufata an der 

 Basis zuweilen so hell sind, dass sie als weiss bezeichnet 

 werden können, während sie bei varicornis immer roth und 

 nur an der Spitze mehr oder weniger verdunkelt, selten 

 fast ganz schwarz sind; auch die rothe lineola des Hinter- 

 schildchens, die Gmelin erwähnte, ist bei einem meiner 

 rufata-? vorhanden, bei allen übrigen ist sie gelb, während 

 sie unter meinen 10 varicornis-? überhaupt nur bei 2 vor- 

 kommt und sehr schmal gelb ist, bei allen übrigen dagegen 

 gan^ fehlt. 



Es ist dann auch gar kein Grund vorhanden, zu zweifeln, 

 dass Gravenhorst's var. 1. seiner rufata wirklich dieser Art 

 angehört; nach meinen Erfahrungen muss ich diese Var. 

 sogar für die gewöhnliche Form des ? halten, denn unter 

 15 mir vorliegenden weiblichen Exemplaren haben nur 3 

 (zu den grössten gehörige) die gelben Linien auf dem Mittel- 

 rücken, während die übrigen 12 (in allen Abstufungen der 



