1887. Entomol. Kachrichten. No. 10. 147 



Entomologische Parenthesen. 



Von Dr. E. Bergroth. 



1. Zur Nomenclatur der Dipteren. Mit einer Be- 

 arbeitung der finländischen Tipuliden beschäftigt, fällt mir 

 die in der Dipterologie herrschende eigenthümliche, von den 

 allgemein angenommenen Principen sehr abweichende Nomen- 

 clatur auf. Seit langer Zeit haben sich die meisten Zoologen 

 darüber geeinigt, das Prioritätsgesetz als Grundnorm der 

 Nomenclatur zu betrachten. Dass das Prioritätsprincip in 

 der That nicht nur der Ausdruck einer einfachen Gerechtig- 

 keit, sondern das einzige zur Stabilität in der Nomenclatur 

 führende ist, ist von so vielen Seiten früher zur Genüge 

 hervorgehoben worden — ich verweise auf die diesbezüg- 

 lichen ausführlichen Auseinandersetzungen von Thor eil, 

 Harold, Crotch, Reuter u. A. — dass wir darüber nicht 

 viele Worte mehr verlieren brauchen. Auch finden wir bei 

 den meisten Autoren z. B. im Gebiete der Koleoptero-, 

 Hemiptero- und Orthopterologie das Prioritätsgesetz durch- 

 geführt, — nicht so in der Dipterologie. Zwar wird oft 

 Schiner als Vertreter des Prioritätsprincipes hervorgehoben, 

 er hat auch mehrere ältere Namen eingeführt, allein in seiner 

 Fauna Austriaca findet man eben so wenig eine consequente 

 Durchführung des Principes, als in seinen übrigen Schriften. 

 Hie und da haben sich auch H. Loew, van der Wulp 

 undBigot für die Annahme älterer Namen ausgesprochen, 

 aber weiter als zu solchen einzelnen Aeusserungen ist es 

 selten gekommen und in ihren Schriften haben auch die ge- 

 nannten Autoren von der Anwendung prioritätsberechtigter 

 Namen häufig abstrahirt. Gegen das Prioritätsgesetz hat 

 sich Osten Sacken offen ausgesprochen; ich verweise auf 

 seinen Aufsatz in der Wiener entom. Zeitung 1, p. 191, wo 

 er mehrere prioritätsberechtigte, als solche meistens schon 

 früher bekannte Gattungsnamen citirt, aber mit der aus- 

 drücklichen Bemerkung, dass diese Namen nicht zu accep- 

 tiren sind, weil Priorität „keinen Sinn hat ohne Continuität". 

 In diesem Sinne hat er sich auch in seiner ausgezeichneten 

 Monographie der nordamerikanischen Limnobiiden geäussert. 

 Osten Sacken hat sich jedoch darauf nicht eingelassen, 

 wie lange denn ein Name angewandt werden muss, um An- 

 spruch auf „Continuität" machen zu können. Es scheint 

 mir, dass eine solche Grenze sich nicht fesstellen lässt, es 

 führt vielmehr das Continuitätsprincip zu reiner Willkühr 

 und grösster Unsicherheit in der Nomenclatur. Nach meiner 



10* 



