212 1887. Entomol. Nachrichten. No. 14. 



wegs, wie Thomson angiebt, eine specifisch nordische Art 

 ist, denn Dahlbom nennt als Heimath seiner Art zwar 

 Lappland und Norwegen, aber auch Upland, Ostgothland 

 und Schonen. 



In Dahlbom's Clavis (Lund 1835) ist das (S von Emphytus 

 Schönherri abgebildet, aber dasselbe entspricht weder der 

 Beschreibung von truncatus -fulvipes, noch dem mir über- 

 mittelten typischen S von fulvipes. Während die ^ von 

 fulvipes ganz röthlich gelbe Beine mit zum Theil weissen 

 Schenkelringen der hintersten Beine und ganz schmal schwarz 

 gefärbter Basis der vorderen Schenkel haben, sind in der 

 colorirten Abbildung von Dahlbom's E. Schönherri alle 

 Schenkel von der Basis bis an die Knie einfarbig schwarz, 

 die Schienen und Füsse blassgelbbraun, so dass, da das 

 Thier nur von oben abgebildet ist, ein Unterschied dieser 

 Art von dem cj des E. cinctus nicht zu erkennen ist. Sollte 

 hier — wenigstens in meinem Exemplar — ein Fehler des 

 Coloristen die Schuld tragen? 



Thomson citirt endlich als synonym zu E. fulvipes noch 

 die T. angustata Zett. (Ins. Lapponiae 1838 Spalte 347 

 (357 bei Thomson ist Druckfehler) n. 35). Zetterstedt's Art 

 ist wahrscheinlich mit der unsrigen identisch, obwohl das 

 „antennae nigrae articulis 5. 6. 7. 8. 9 ultimis testaceis" 

 nicht ganz buchstäblich zu nehmen ist, denn die Fühler 

 sind, vom 5. Glied angefangen bis zur Spitze nur unten 

 mehr oder weniger röthlichbraun, oben aber schwarz oder 

 schwarzbraun. Auch erwähnt Zetterstedt der beim cj frei- 

 lich wenig auffallenden weissen Schenkelringe der Hinter- 

 beine nicht. 



Vielleicht dürfte es nicht ohne Interesse sein, die Unter- 

 scheidungsmerkmale von E. truncatus und cingillum, dieser 

 beiden überaus ähnlichen Arten, noch einmal hervorzuheben. 

 Gestalt, Grösse, Breite, dann Länge der Fühler und Flügel 

 sind sehr relative Begriffe und lassen sich nur dann ver- 

 werthen, wenn man Exemplare beider Arten nebeneinander 

 hat, zumal die Unterschiede keineswegs auffallend sind. Die 

 Farbendifferenzen — bei cingillum dunkelpechbraune Ober- 

 lippe, schwärzlicher Kniefleck und dunklere Tarsen der 

 Hinterbeine — sind auch kaum zu gebrauchen, da sie bei 

 der vollkommenen übrigen Uebereinstimmung kaum eine 

 Abart begründen würden, auch besitzt das mir von Herrn 

 Thomson übersendete § Exemplar seines E. fulvipes gleich- 

 falls fast braune Hintertarsen. 



Dagegen würde ich, falls diese Merkmale beständig 



