1887. Entoraol. Nachrichten. No. 16. 247 



gefangenen und 2 in der Klug'schen Sammlung befindlichen 

 Exemplaren. Ratzeburg (lehn. IT. p. 104) hat, ohne vielleicht 

 die 9 zu kennen, ein aus Xiphydria camelus gezogenes S 

 als das des curvipes beschrieben. Holmgren beschrieb in 

 seiner Mon. Pimpl. Suec. p. 10 curvipes in beiden Geschlechtern, 

 wobei er an der Identität des Ratzeburg'schen ^ mit dem 

 seinigen nicht zweifelte, dagegen durch ein dem Graven- 

 horst'schen Citate vorausgesetztes „?" über die Identität 

 des 9 dieses Autors mit dem seinigen Zweifel zu erkennen 

 gab, ohne indess anzugeben, worauf selbe beruhten. Solche 

 konnte wohl die verschiedene Farbe des Flügelmals hervor- 

 gerufen haben, welches Gravenhorst als strohgelb, er selbst 

 dagegen als braun bezeichnet. In diesem Falle wäre aber 

 auch das cJ Ratzeburgs zweifelhaft, da letzterer über das 

 Flügelmal gar nichts sagt, folglich angenommen werden 

 müsste, es habe dieselbe Farbe gehabt, wie es Gravenhorst 

 beim ? angiebt. Jedenfalls ist anzunehmen, dass beide 

 Autoren ihre <S wegen des ungefleckten Schildchens zu cur- 

 vipes, und nicht zu obliterata stellten. 



Von curvipes habe ich ein von meinem Sohne um Hoch- 

 stätt bei Rosenheim gefangenes §, ein zweites solches aus 

 von Siebold's Sammlung und ein drittes, von Dr. Spangberg 

 aus Schweden erhaltenes vor mir; alle 3 haben ein dunkel- 

 braunes, längs der Mitte nur wenig helleres Flügelmal. Mit 

 letzterem erhielt ich ein mit ebensolchem Flügelmal ver- 

 sehenes (J, dagegen fand ich in Hartig's Sammlung ein S 

 mit strohgelbem Flügelmal, welches also mehr dem Graven- 

 horst'schen ? entsprechen würde. Es fragt sich nun, ob 

 letzteres vielleicht das cJ von obliterata sei oder ob Holm- 

 grens curvipes eine von der Gravenhorst'schen verschiedene 

 dritte Art sei. Nachdem ich indess auch das wirkliche, 

 meines Wissens noch unbeschriebene cj der obliterata kennen 

 gelernt, muss ich ersteres entschieden verneinen und letzteres 

 für sehr unwahrscheinlich erklären. 



Von obliterata habe ich selbst nur ein einziges ? (am 

 27. 5. 54 um Tegernsee) gefangen; es misst 19, die Legröhre 

 25 mm. Nun soll zwar nach Gravenhorst's Diagnosen die 

 Legröhre bei curvipes länger als der Leib, bei obliterata 

 von der Länge des Leibes sein; das wird aber hinfällig, in- 

 dem es in der Beschreibung von curvipes heisst „aculeus 

 corpore paulo longior", und in der von obliterata „aculeus 

 longitudine corporis seu paulo longior". Da nun auch sonst 

 die Beschreibung genau passt, so kann an der richtigen Be- 

 stimmung meines ^ kein Zweifel sein. Ausserdem liegen 



