264 1887. Eutomol. Nachrichten. No. 17. 



aber wahrscheinlich mit grösserem Rechte den glahrellus 

 Meg. als var. von Neesii Hoppe und ich habe den von Dejean 

 kurz beschriebenen glahrellus (Meg.) auf ohliquus Thoms. 

 gedeutet, weil er ihn als eine schlankere, weniger convexe 

 Form bezeichnet und von den süddeutschen Stücken sagt, 

 dass sie auf Germari oder die später genannten Formen 

 (glahrellus etc.) zu beziehen seien. Im Grunde ist es ziemlich 

 gleichgültig, wer glahrellus ist. Wohl zu bemerken ist aber, 

 dass die Männchen der verschiedenen Formen, wenn man 

 sie zusammenstellt, einen von den Weibchen sehr verschie- 

 denen Eindruck machen und dass dieser Eindruck die Sammler 

 mehr oder weniger beherrscht. 



Auf das Geschwätz p. 137 habe ich H. Kolbe nur zu 

 erwidern, dass die Fühlerbildung des Olympiae auf eine von 

 violaceus total verschiedene Species hinweist, welche Thom- 

 son sogar in eine andere Gattung stellt, mit welchem Rechte 

 ist von mir noch durchaus nicht entschieden; immerhin 

 verdient ein solches Factum Erwähnung, wenn die natür- 

 liche Verwandschaft auf Grund äusserer Aehnlichkeit be- 

 hauptet wird. C. marginalis schliesst jetzt H. Kolbe selber 

 von seiner Betrachtung aus. 



Carahus aurolimhatus Dej. ist, obwohl ihn Thomson 

 („dieser Jahrmarktsentomologe der Gegenwart"?) für eigene 

 Art hält, sicher nichts als ein kleiner violaceus, weil er die- 

 selbe Penisform besitzt. Ich habe mich meines Wissens 

 über diesen Käfer nie weiter ausgesprochen, da ihn Schaum 

 bereits als Rasse des violaceus erklärt hat. Kolbe hält ihn 

 für eins der letzten Glieder in der Entwicklungsreihe des 

 violaceus, ich für eine winzige Localform. 



H. Kolbe beschreibt einen rilvensis Friv. in litt, aus 

 Rumelien^), der „leise Anklänge an Olympiae bietet" mit 

 einwärts gebogener Penisspitze, die „aber gar nicht an den 

 Penis von Olympiae erinnert," sondern die eines purpurascens 



i) Nach Note 1 auf p. 138 wäre „die Vaterlandsangabe sicher 

 unrichtig; ohne Zweifel ist diese Form von purpurascens 

 irgendwo in Norditalien zu Hause". Beide Angaben sowie der 

 Name des Käfers sind f a 1 s c h ! Der Käfer heisst nicht rilvensis, 

 wie Gerstäcker falsch auf dem Museum geschrieben hat, 

 sondern unzweifelhaft richtig riloensis (vom Rilo-Dagh im 

 Balkan!). In neuerer Zeit ist meist rhilensis statt riloensis 

 gesetzt worden ; es giebt aber gar kein lateinisches Wort rilvus 

 oder ciergl. Eine dem riloensis ähnliche Form aus Norditalien 

 ist gar nicht bekannt, sondern Kolbe nimmt sicher an, dass 



