348 1887. Entomol. Nachrichten. No. 22. 



Gattungen, welche nur Artencoraplexen in den analytischen 

 Tabellen entsprechen können, — gehören zu den anachro- 

 nischen Erscheinungen der allgemeinen naturwissenschaftlichen 

 Richtung der Jetztzeit, und als solche werden sie gewiss 

 sammt dem entsprechenden ,,mihi" der Autoren, aus der 

 Wissenschaft rücksichtslos herausgeschieden werden und der 

 Vergessenheit anheimfallen. 



Es scheint Herrn Prof. Mik auch „mein Vorgang nicht 

 ganz consequent", da ja auch Zweifel entstehen (bezüglich 

 der Stirnbreite), ob man gewisse Coenosienarten zu Limno- 

 phora oder zu Spilogaster stellen solle? Ich hätte auch 

 diese Arten in mein Genus Aricia s. lat. einbegreifen müssen ! 



Ich frage, wo hat Herr Prof. Mik in meiner Diagnose 

 Aricia s. lat. die Charaktere der Coenosien, ihre eigen- 

 thümliche Kopf-, Fühler- und Flügelform, den Aderverlauf 

 in den letzteren, die eigenthümliche Beborstung (ungeachtet 

 der Stirnbrei^e) etc. herausgefunden? Dass einzig wegen 

 der Stirn breite bei Coenosien Zweifel entstehen können 

 unter Nichtberücksichtigung anderer wichtiger Merkmale, 

 kann nicht Schuld meiner Gattungsdiagnose sein. — 



Wie wichtig die Thorakalbeborstung für die Kenntniss 

 der Anthomyiden ist, hat meines Wissens nicht Herr Prof. 

 Mik, sondern bedeutend früher Herr Meade betont. — Diese 

 Beborstung aber bei der Eintheilung der Anthomyiden in 

 Gattungen oder auch in Gruppen allein in Erwägung zu 

 ziehen, wie es augenscheinlich Herr Prof. Mik will, möchte 

 zu gar keinem Resultate führen ; dieselbe variirt bei vielen 

 am engsten verwandten Arten, und ist auch identisch bei 

 den entfernt stehenden Gattungen und Arten. 



In meinen Einzelbeschreibungen habe ich mich nach 

 Möglichkeit bemüht, die Plastik und Beborstung jeder Art 

 genau anzuführen, damit die Beschreibungen nicht nur für 

 die systematische Dipterologie, sondern auch für die phylo- 

 genetische Entwickelung mancher Formen ein gutes Material 

 liefern. Daher theile ich nicht die, wenn auch, wie mir 

 scheint, für mich schmeichelhaft sein sollende Meinung des 

 Kritikers, dass die (etwas lückenhafte, wie auch Prof. Mik 

 hervorhebt) analytische Tabelle das beste in der ganzen 

 Arbeit ist; in diesem Sinne habe ich mich auch auf S. 36 

 meiner Arbeit ausgesprochen. Dort findet man auch die 

 Erklärung, warum die Tabelle viel mehr Arten enthält, als 

 jener Theil, in welchem ich die Einzelbeschreibungen er- 

 bringe. - Nur für die trockene systematische Diagnostik 

 kann diese Tabelle einigen Werth haben. 



