﻿OEcocrcis GuyoncUa, 



15 



ron 28 millimètres d'envergure, qu'elle est dans toutes ses parties d'un 

 blanc sale ou k^gèremcnt enfumé. La tête, le thorax et les premières ailes 

 sont squameux et saupoudrés irrégulièrement de grosses écailles noires, 

 qui sont plus ou moins accumulées, suivant les sujets. Parfois le cours 

 des nevvures est dessiné en noirâtre, surtout en dessous, où le disque est 

 toujours lavé de cette couleur. L'abdomen et les secondes ailes sont 

 soyeux et dépourvus de ces écailles noires. 



La femelle ne diffère du mâle que par le volume de l'abdomen, l'ovi- 

 ducte qui le termine, et parce que les antennes, plus sétacées, n'ont, au 

 lieu de ces cils serrés qui les rendent pubescenles chez le mâle, que de 

 petits poils isolés, courts et â peine visibles, même à la loupe. 



La GuyoncUa dont j'ai raconté les mœurs ci-dessus éclôt en Algérie 

 dans le courant de novembre, et toujours au coucher du soleil. Elle vole 

 peu et son existence n'est pas longue. Les indigènes la désignent sous le 

 nom de Fascetto ou de Farachos; mais il est vrai de dire que ces noms 

 sont à peu près synonymes de celui de papillon dans la langue arabe (1). 



(1) Peu de temps après l'envoi de cette notice (18 décembre 1869), j'apprends, non 

 sans surprise, qu'un mémoire sur les parasites de VOEcocecis a été lu récemment 

 à la Société, que la Commission de publication en a voté l'impression immédiate 

 dans les Annales, et, sur ma réclamation, notre Président m'oppose que cette im- 

 pression était déjà un fait consommé et que le cahier qui le contiendra était irrévo- 

 cablement composé. 



Or M. Guyon, après m'avoir, comme je l'ai dit, chargé pour la seconde fois en 

 juillet 1868 du travail sur VOEcocecis, avait communiqué à M. Giraud, pour étudier 

 ses parasites, des galles et par conséquent des chenilles et des chrysalides vivantes, 

 et en outre un double de la note manuscrite concernant les habitudes de l'insecte et 

 contenant des détails sur la plante et les localités. Son intention, qu'il m'a affirmée 

 plusieurs fois par écrit, était que ce travail ne parût qu'après le mien et qu'il en fût 

 le complément naturel. La logique, d'ailleurs, autant que l'usage le voulaient 

 ainsi. 



Mais cette intention n'a pas été respectée, et, dans son mémoire, M. Giraud em- 

 prunte au manuscrit de M. Guyon tous ses détails, décrit minutieusement les galles, 

 la chenille, quoique plus sommairement, raconte ses mœurs, et fait ressortir comme 

 lui appartenant la nouveauté et l'importance de la découverte d'un Lépidoptère pro* 

 duisant une galle. 



Tout ceci était évidemment de mon domaine, traité en effet par moi depuis long- 

 temps, il n'était nullement nécessaire à l'hyménoptériste, qui ne pouvait y chercher 

 que l'occasion de donner de l'intérêt à son travail aux dépens du mien. Or, comme 



