J2 ^ Hermann Strel»el. 



(loch noch sclir (IciUlicli «erkennen läßt, daß es in (1(Mi Formenkreis von 

 0. Uonctn-tU ;rt'li'»rt ; fs kann darauf also wolil keine neue Art l)eoiiindet 

 weiden. Zusammen mit diesem Stück lieg-en nun al)er einige unaus- 

 grewachsene, aber frisclie Stücke, welche der Autor wolil im Aupe hatte,, 

 als er bei Hesprechung- seiner Art 1, c. p. 43 erwähnt, daß er sie durch 

 kein bestinnnt aussprechbares Kennzeichen von anderen Stücken aus 

 Caracas und Anj^ostura unterscheiden könne. Diese in der Arbeit über 

 die Binneumollusken von Venezuela pag. 52 als 0. fermsaci angeführten 

 und durch die .\bbildung auf Taf. 1, Fig. 0, gekennzeichneten Stücke 

 repräsentieren nun allerdings eine sowohl von dem eigentlichen Typus der 

 Art gut zu unterscheidende wie auch an und für sich charakteristische 

 Form, und da der eigentliche Typus nicht abgebildet wurde, und man wohl 

 in den meisten Fällen unter 0. ferussaci das verstehen wird, was 

 VON Martens unter diesem Namen in der Arbeit über die Venezuela- 

 fauna abgebildet hat, so kann der Name wohl bestehen bleiben, und es 

 «Mübrifrt nur, die Artdiagnose dieser Form besser anzupassen." 



Diese* Kemeikungen gelten auch heute noch, denn wenn auch von 

 jenen kleineren Tehuantepec-Stücken mit Sicherheit zurzeit nur eins vor- 

 liegt, so ist dies doch tatsächlich nur in einei- etwas heller bräunlicheren 

 Färbung von den Venezuela-Stücken zu unterscheiden, und ich habe damals 

 wohl mit Recht jene Maße eines großen, nicht dazu gehörigen ätückes 

 ignoriert und mich an die von VON Marxens angeführten FERUSSACschen 

 Abbildungen und an die in M.\ Taf. 1, Fig. 6, gebotene, zur Bestimmung 

 von 0. ferussaci von V(^N MARTENS gehalten. In M.'-, Taf. X, Fig. 9, 

 hat VON Martens dann das kleine, jetzt noch vorhandene Stück von 

 Deppe als 0. ferussaci abgebildet, ein Beweis dafür, daß entweder das 

 große Stück schon damals nicht mehr vorhanden war, oder daß VON MARTENS 

 es infolge jener oben angeführten Bemerkung von mir nicht mehr als 

 dazug(diörig ansah, denn sonst wäre doch dem gi'oßen Stück der Vorzug 

 für die Abbildung gegeben. Die letztere Vermutung ist freilich deshalb 

 nicht stichhaltig, weil das betreffende Stück auch unter anderem Namen 

 nicht nii'lii- vorhanden sein soll. 



Nun hat VON MARTENS in .AI.-, Taf. X, Fig. 8, ein weiteres Stück, 

 angeblich 0. ferussaci, von Zacapa in (juatemala, STOLL leg., stammend, 

 abgebildet, das in ?., Taf. 17, Fig. 17, durch falsche Stellung der Bänder 

 schlecht koiiiert ist. Auch dies Stück des Berliner Museums liegt mir vor, 

 und ich kann bestinnnt sagen, daß es in Form, Skulptur und Filrbung 

 genau zu Z. ])rinceps var. fischeri VON MARTENS bezw. decepfor PiLSBR. 

 paßt und nur uiuiusge wachsen ist. Mir ist nun nicht recht verständlich, 

 warum l'li>SiiKY bei seinem 0. frusstici die Abbildungen auf Taf. 17, 

 Figg. 13 — 17, für dasseli)e halten und insbesoudeie die Figg. 14 — 15 auf 

 die VON MARTENSschen .\bbildungen zurückführen kann, denn daß die 



