Revision der Uiiterfamilie der Orthalicinen. 163 



sehr feinen Spiralreifchen sind nur stellenweise und besonders am unteren 

 Teil der letzten Windungen zu erkennen, mit Ausnahme von M. deburghiae, 

 bei dem sie deutlich und gewellt auf den ganzen letzten Windungen 

 sichtbar sind. Zuweilen treten stellenweise und schwach, gröbere Furchen 

 auf, die dann auch eine schwache Stäbchenskulptur bewirken; auch 

 hammerschlagartige Eindrücke und kiu^ze, schräge, seichte Furchen treten 

 auf, mit Ausnahme von M. deburghiae. 



M. yatesi Pfr. 

 Taf. XXII, Fig. 346; Taf. XXXI, Figg. 447, 451; 

 Taf. XXXII, Figg. 454, 457, 458, 460, 461. 



O. yatesi Pfr. P., p. 202, Taf. 43, Figg-. 14, 17 (Typus), 15, 16. 



Porphyr oh aphe latevütata Shuttlew. P., p. 203, Taf. 43, Figg. 12/13. 



P. suhlabeo Ancey. F. vicariiis FULTON, unter diesem Xamen von SO\\^RBY und FüLTON 



in den Handel gebracht. P., p. 203, und P., p. 200, Taf. 48, Fig. 12. 

 Bul. yatesi SHUTTLEW. HuPE in Castelnau Voyage, p. 31, Taf. 8, Fig. la, b. 

 Porphyroh. galadostoma Ancey = yatesi rar. alholahris DOHRN. P., p. 194. 



Pfeiffers Beschreibung und Abbildung sind scheinbar auf eine 

 Form begründet, zu deren Mündungspartie keins der mir vorliegenden 

 Stücke paßt, bei denen allen der Basalrand in einen mehr weniger spitzen 

 Winkel in das Spindelende übergeht. PFEIFFER nennt in der Diagnose 

 freilich die Form „basi attenuatus", während er die Mündung elliptico- 

 oblonga, basi subangulata beschreibt, aber in der Originalabbildung in 

 P. Z. S. 1855, Taf, 31, Fig. 5, erkennt man weder das eine noch das 

 andere. Auch die Zeichnung dieses Typus ist wohl nicht gut gelungen, 

 selbst Stücke wie P., Fig. 16, die fraglich auf suhlcibeo Ancey-DOHRN 

 bezogen wird, und die wohl die Zeichnung, wie sie beim Tj^pus sein 

 sollte, und auch die' Form des Gehäuses richtiger wiedergibt, kommen 

 meinem Material nach verhältnismäßig selten vor. Andererseits ist die 

 Abbildung in den Novitates I, p. 63, Taf. XVIII, Figg. 1/2, für die leider 

 kein besonderer Fundort angegeben wird, in der gestreckten, schmalen 

 Form und in der Zeichnung wieder sehr abweichend von PFEIFFERS 

 erstem Typus, eine Form, die nur sehr vereinzelt vorkommt; ich komme 

 darauf später noch zurück. Wenn PiLSBRY meint, daß diese Form zu 

 der Rasse von Shuttleworths P. Jaierittata gehört, wenn dieser Typus 

 ,,sich als eine Rasse herausstellen sollte'', so stimmt das nicht mit dem 

 mir vorliegenden Material, denn wenn Shuttleworths Abbildung auch 

 in der unteren Zuspitzung etwas übertrieben ist, so ist sie doch im ganzen 

 typischer als PFEIFFERS Typus (vergi. meine Fig. 461); sie ist aber immer 

 in der Mitte breiter als die schmale Form der Novitates, welche auch 

 in dem etwas weniger Zusammengedrücktsein der Basalpartie dem mir vor- 

 liegenden Stück (Fig. 447) entspricht. PFEIFFER hat Jatevitfafa SHUTTLEW. 



11* 



