SYSTEM. 51 
Phanoglene, Nordmann, Lamark, Histoire naturelle des anımaux sans 
restebre.- II. Ed. p. 64. 
Dorylaemus, Duj., Hist. natur. d. helm. p. 230. 
Oncholaimus, Duj., Hist. natur. d. helm. p. 235. 
Hemipsilus, Quatrefages, Ann. d. science. nat. III. S. Tome VI. 1846. p. 131. 
Pontonema, Leidy, Proceedings Acad. Philad. VIII. (1856) 49. 
Potamonema, Leidy, 1. c. 
Nema, Leidy, l.ec. 
Diplogaster, Schulze, V. Carus Icon. zootom. Tab. VII. 1. 
Urolabes, Oarter, Annal. of nat. Hist. 1859. p. 28 u. 98. 
Cirrhostomea, Dies. (Revision d. Nematod.) 
Anguillulidea, Dies. (Rev. d. Nemat.) ex parte. 
Die Gattung Enoplus in dem Sinne, in welchem sie hier aufgefasst 
wird, entspricht im Wesentlichen der von Dujardin aufgestellten Section 
der Enopliens. Von den 11 Gattungen, welche Dujardin dahin zählt: 
Dorylaimus, Passalurus, Atractis, Enoplus, Oncholaimus, Rhabditis, Ambly- 
ura, Phanoglene, Enchilidium, Anguillula, scheide ich zunächst die Mero- 
myarier aus, nämlich Passalurus, Atractis und Rhabditis. Passalurus (Oxy- 
uris ambigua R.) ist eine unzweifelhafte Oxyuris, Atractis bildet ein Genus, 
welches aber hierher nicht im mindesten gehört, Rhabditis fällt grössten- 
theils mit Dujardin’s eigner Gattung Leptodera zusammen. Rhabditis 
tritici Duj. gehört bei mir zu dem Genus Anguillula, welches, wie ich 
glaube, seine Stelle bei den Holomyarii findet. und jedenfalls mit den 
übrigen Species von Rhabditis nicht im mindesten verwandt ist. Den 
Rest bilden iauter Polymyarii mit dem oben angeführten Character. Der 
Character, welchen Dujardin seinen Enopliens beilegt, „Mund mit einem 
oder mehreren getrennten Stücken bewaffnet,“ ist ohne alle Bedeutung. 
Eberth, dem wir eine ausführliche und fleissige Monographie der Uro- 
laben ') verdanken, nimmt 2 Familien an, Anguillulae und Urolaben, ohne 
jedoch anzugeben, wie sich dieselben von allen übrigen Nematoden unter- 
scheiden, und welche Species zu den Anguillulae gehören. Ohne eine 
vollständige Reform des Systems war dies auch unmöglich. 
!) Untersuchungen über Nematoden. Leipzig 1863. pag. 1--54 u. Taf. I—V. Soviel 
interessante Details diese Arbeit enthält, lässt doch ins besondre die Speciesbeschreibung 
viel zu wünschen übrig. Es werden im Ganzen 24 Species aufgezählt, davon sind 2 nach 
unvollständiger Beschreibung Carter’s aufgenommen, 6 sind ohne das g* beschrieben, 
8 d' sind beschrieben, ohne dass über Zahl und Stellung der Papillen etwas angegeben ist. 
7: 
