Heim, A. Rothpletz in den Glarneralpen. 59 
klebt darstellt, aber er hat sie auch da doch nicht ge- 
sehen, er «gewann» nur «den Eindruck dass» ete. (P. 19). 
Dennoch wird nun hier die Theorie auch dieser Ver- 
werfung erörtert und ihre Sprunghöhe bestimmt. Und 
wie verfährt er dabei: «Da nun aber der Jurakalk» (ge- 
meint ist seine «Jurawand») «ebenfalls auf Flysch ruht, 
geradeso wie es bachaufwärts der Sernifit thut, so muss 
man wohl beide Ueberlagerungsflächen als Folgen ein 
und derselben Ueberschiebung des Aelteren über das 
Jüngere ansehen.» Also die Flyschoberflächen hinter und 
vor der Verwerfung sollen früher zusammengehangen 
haben und der vordere Teil nun um 200m gesunken 
sein. Aber — so darf man wohl fragen — wie ist es 
denn gekommen, dass bei dem Absinken der den Flysch 
überlagernde Verrucano zu Jurakalk geworden ist? 
Sonst müsste ja die Wasserfallwand Verrucano sein! 
Das vermeintlich durch Verwerfung Abgesunkene passt 
Ja gar nicht zusammen mit dem, von dem es abgesunken 
sein soll. R. denkt nicht so weit und merkt nicht, dass 
hier die gleiche Unmöglichkeit seiner Hypothese ent- 
gegensteht wie bei Schwanden. 
Es ist überall so. Wenn man R.’s Erklärungen, 
die er oft sogar als Thatsachen hinstellt, überblickt, so 
erkennt man, dass sie bodenlose Konfusion sind. Eine 
Hypothese wird auf der andern aufgetürmt (z. B. O. 247, 
P. 16, 75 unten, O. 253, 255/56 ete.), stets mit der 
Prätention, ein klassisches Muster dafür zu liefern, wie 
man bei den Thatsachen bleiben soll (Vorwort P.) im 
Gegensatz zu den, wie er meint, «besonderen Hypo- 
thesen», in denen wir stets befangen sind etc. (O. 255, 
Nr. 3, 247 ete.). 
Jetzt aber kommt der Hauptfund von R: Er wird 
