68 Heim, A. Rothpletz in den Glarneralpen. 
nach P. 7 lag es doch nicht in der Absicht von R., an 
sich selbst Belege für diese Philosophieen zu geben, 
sondern es kam gerade bei der Aufgabe, die er sich 
gestellt hatte, darauf an (P. 7 Mitte) zu wissen, «wieviel 
im einzelnen Fall durch Beobachtung bewiesen, wieviel 
nur durch Vermutung erschlossen istv — «um zu sehen 
(P. 7 oben) wo die Forschung beginnt, aus dem Gebiet 
der exakten Beobachtung in das der Hypothese überzu- 
gehen». Auf dieses «wo» giebt sein Werk uns nun die 
Antwort: bei R. 
Genug. Ich will nicht auf die anderen Kapitel ein- 
treten. Sie enthalten, da wo R. aus eigener Beobachtung 
oder aus eigenem Geiste arbeitet, ähnliches. Wer fähig 
war, den Abschnitt «Die Grabenbrüche des Linththales» 
zu schreiben, kann nicht in einem anderen Abschnitte 
ein ganz anderer Mensch geworden sein. R. bleibt vom 
Bergsturz von Elm bis durch die «Geotektonischen Pro- 
bleme» und stetsfort derselbe. Dieselbe Konfusion und 
Verständnislosigkeit für mechanische Vorgänge (z. B. P- 75 
und folgende) begleitet seine stete Polemik gegen die 
mechanische Gesteinsumformung nach meiner Auffassung 
und gegen die reduzierten Mittelschenkel, die er stets 
für eine Extrahypothese zu Gunsten der Glarnerdoppel- 
falte hält, als ob nicht verkehrte reduzierte Mittelschenkel 
in allen Stadien bis zum Zerreissen und zur Ausbildung 
der reinen Ueberschiebungsfläche dutzendweise in viel 
einfacher gebauten Gebieten, hie und da sogar auch im 
Jura beobachtet werden könnten. Er selbst beschreibt 
solche, ohne sie zuzugeben (z. B. P. 29/30, O. 240 unten). 
Stets die ganz irrige Meinung, Verwerfungen und Um- 
formung mit Bruch schlössen bruchlose Umformung da- 
neben aus (0. 256, ferner P.151, Zeile11 von oben etc. Bi. 
