Notizen. | 499° 2 
Sin 4 S=Sinp. Sin’ —| 1 +Tg(+m) Sinm—2 Sin? 2] 
und daraus durch eine leichte Verwandlung & 
dz=p.Sin verst + p Sin verst [Tg (9 + m) Sin m — Sin versm] 
a LE 
/sp? Sin? 1" Sin at Sin 5) e 
und ich sehe, dass Sie das letzte in p° multiplieirte Glied ge 
braucht haben die kleine Correctionstafel pag. 5 zu bilden. 
Die Formel ist also bis p? inclusive gewiss recht, und doch 
finde ich Unterschiede zwischen den Resultaten Ihrer Tafel 
und denen der genauen trigon. Rechnung. Unterschiede, die oft 
über eine volle Secunde gehen, z. B. 
Reduction nach 
Rechnung | Tafel 
p=240, t=6", 9=60° gibt 23, 11980, 
1 40 6 58 239.5] 2181... 
1 40 6 56 2.9; 412 807° 
v= %0°— g nach 
Rechnung | Tafel 
p= 14, t=4# z=31° 0 0% gibt 31° 48° 119,5 | 81948 12,7 = 
19 ...4 3 00 30 48 7,2048 53 
8 4 39 12 16,4 4 0 0, 0)395959, 1 
Woher kommen diese Unterschiede, da doch die Formel richtig 
ist? Haben Sie etwa die Grösse m nicht immer genau ge- 
_ nommen, die etwas beschwerlich zu berechnen ist, wenn z ge- = 
sucht werden soll? Oder haben Sie abkürzend eo 
m=p— = “=9— > (p Sin verst) = p Cos? 5 
gesetzt? Ich kann es nicht errathen, wo der Grund a i 
Differenzen liegt und bitte Sie, mich darüber aufzuklären. — 
Uebrigens habe ich schon seit mehreren Jahren mir eine es 
"andere Methode entworfen diese Beobachtungen zu berechnen, 
die vielleicht auch nicht unbequem ist, und die ich mir die 
Freiheit nehme, Ihnen vorzulegen. Aus der Gleichung, von der & 
wir beide ausgehen E 
