330 Ew. H. Rühsaamen: 



dadurch unterscheiden, dass die 3. Längsader bis zur Wurzel ge- 

 spalten ist (also Flügel mit 4 (?) einfachen liängsncrvcn). Diese 

 Gattung würde also zu Clinorhynclia in demselben Verhältnisse 

 stehen wie Clioristoneura zu Lasioptera oder wie Asynapta zu 

 Epidosis. Mir scheinen beide Gattungen vorläufig sehr fraglich. 

 Eine im hiesigen Museum als Cec. stygia aufbewahrte Mücke ent- 

 puppte sich bei der Untersuchung als Brachyne^ira squamigera 

 Winn.; während eine mit Cec. ohfuscata bezeichnete Art eine echte 

 IJichelornyia ist. Typischen Wert besitzen beide Stücke wohl nicht. 

 Innerhalb der Lasioptera- Grupi^e stehen sich die Gattungen 1 — 3 

 am nächsten. Von der Gattung Dichelomyia haben die Arten Sa- 

 licis und saliciperda in Bezug auf die Larven sehr grosse Ver- 

 wandtschaft mit Lasioptera. 



Die Gattungen der 2. und 3, Gruppe haben die einfachen Kral- 

 len und den behaarten, nicht beschuppten Flügelvorderrand gemein- 

 sam ; jedoch unterscheiden sich die Gattungen der 2. oder Diplosis- 

 Gruppe von denjenigen der dritten, der Epidosis-Grui^i^e., durch den 

 einwurzeligen Cubitus. Der zweiten Gruppe gehören die Gattungen 

 7—16 an. 



Brachyneura und Asj^hondylia scheinen mir zwischen der ersten 

 und zweiten Gruppe zu stehen und zwar so, dass Brachyneura mehr 

 zur ersten, Asphotidylia mehr zur zweiten Gruppe neigt. Die Gat- 

 tung Haplusia gehört sicher zur zweiten Gruppe und Meinert 

 macht ausdrücklich auf die Verwandtschaft von Pero und Diplosis 

 aufmerksam. i) Ich kenne Pero nicht durch Autopsie; diese Gattung 

 scheint mit Haplusia nahe verwandt zu sein. Beide haben gemein- 

 sam die 3 einfachen Längsadern der Flügel, die kurzen Haftlappen 

 und, wie mir scheint, die 3gliedrigen Taster. Haplusia hat einfache, 

 wenig gebogene Krallen; über die Klauen von Pero ist nichts be- 

 kannt, doch würde wohl Meinert darauf aufmerksam gemacht 

 haben, wenn sie gespalten wären. Meinert sieht (in Schiner' 

 schem Sinne) die 2. Längsader der Cecidomyiden als die dritte, und 

 die vorhandene 3. als fünfte an. Hauptsächlich wohl der Mangel 

 einer Querader veranlasst ihn zu der Annahme, dass bei Pero die 

 1,, 4., und 5., bei Diplosis aber die 1., 3., und 5. Längsader vor- 

 handen sei. Das Fehlen der Querader gehört daher nach Meinert 

 zu den Gattungsmerkmalen und, ebenso wie die 3gliedr. Taster und 

 ungeteilte letzte Längsader zur Unterscheidung von Diplosis. 



i) Naturhistorisk Tidsskrift, Tredie Rsekke, sjette Bind, Copen- 

 hagen 1869 — 70, pag. 464: Denne nye SIsegt staaer na^rmest ved den 

 gamle, artsrige SIa?gt Diplosis, men de treleddede Palpar og de trerib- 

 bede Vinger med bortfalden „tredie La3ngderibbe" skille den let fra denne. 



