338 JSiv, H, Riihsaamen: 



Der Uebcrsicht wegen führe ich hier daher nur die zuletzt von 

 Schiner angenommenen vier Gattungen dieser Unterfamilie an. 



Ich komme nun zu dem dritten, dem speciellen Teile dieser 

 Abhandlung, den ergänzenden Beschreibungen bekannter Arten. Ich 

 habe mich fast ganz auf das Material beschränkt, welches ich im 

 hiesigen Museum vorfand, und nur gelegentlich, wo es mir wünschens- 

 wert und nötig erschien, die eine oder andere Art aus meiner Samm- 

 lung zum Vergleiche herangezogen. 



Es sind nicht alle im hiesigen Museum vorhandenen Arten der 

 ersten Unterfamilie in vorliegender Arbeit behandelt worden; doch 

 werde ich in einem nachfolgenden zweiten Teile auch die Beschreibung 

 dieser Arten ergänzen. Um sie in dieser Arbeit aufzunehmen, hätte 

 die Anzahl der Tafeln noch vermehrt werden müssen, was nicht gut 

 anging in Anbetracht der immerhin erheblichen Kosten, welche dem 

 Entom, Vereine in Berlin bereits durch die vom Vorstande dieses 

 Vereins in zuvorkommender Weise bewilligten 12 photolithogr. Tafeln 

 entstehen. Dem Vorstande des genannten Vereins spreche ich hiermit 

 meinen Dank aus. 



Die grosse Menge der notwendigen Figuren ist die Ursache, dass 

 dieselben auf einigen Tafeln etwas gedrängt stehen. Durch die ge- 

 wählte Anordnung werden die einzelnen Körperteile allerdings auf 

 mehrere Tafeln zerstreut, ein Uebelstand, der jedoch in etwas dadurch 

 ausgeglichen wird, dass ich dem Namen einer jeden Mücke ein Ver- 

 zeichnis der Körperteile, welche ich von derselben abbildete (Taf. und 

 Fig.) folgen lasse; es wird also nicht schwer sein, die einzelnen 

 Körperteile zusammenzusuchen. Zu der angenommenen Anordnung 

 habe ich mich deshalb entschlossen, weil durch dieselbe ein Ver- 

 gleichen der verschiedenen Tiere erleichtert wird. Alle Zeichnungen 

 sind von mir angefertigt und von Herrn A. Hans, Berlin, Alt-Moabit 

 No. 133, auf Stein photographiert worden; diese Art der Verviel- 

 fältigung scheint mir für Objecto wie die vorliegenden eine sehr 

 empfehlenswerte zu sein, kommt doch hier die Aesthetik erst in 

 zweiter Reihe in Betracht. Endlich bemerke ich noch, dass ich an 

 den dargestellten Körperteilen nichts ergänzt und sie in der Lage 

 abgebildet habe, wie ich sie an dem betreffenden Präparate wahrnahm. 



Der Grad der Vergrösserung ist nicht angegeben und auch nicht 

 bei allen Figuren derselbe. Deutlichkeit der Zeichnung und Rück- 

 sichtnahme auf den mir zu Gebote stehenden Raum Messen eine 

 gleichmässige Vergrösserung nicht zu. Speciell bei den Gallmücken 

 sind sehr bedeutende Grössenunterschiede sowohl bei den Larven als 

 auch bei den Imagines innerhalb einer und derselben Art (bei letzteren 

 sogar innerhalb desselben Geschlechtes) gar nicht so selten. 



