380 Ev.'. H. Rübsaamen: 



es pag. 207: „The botly, wiiigs, and legs arc providcd witli tine hair- 

 likc scales, thosc on tlie wiiigs bcing in niany casos (luitc broad and 

 ribbed, sonicwhat like the scales on the wings of a butterfly or motli," 



Auch Prof. Dr. K. liindeman berichtet Aehnliches in seiner 

 Arbeit: „Die Hessenfliege {Cecidomyia destructor Say) in Russland," 

 (Moskau 1887.) Es heisst daselbst pag. 30: „Der ganze Körper, die 

 Deine und Flügel sind dicht bedeckt mit kleinen Schuppen, welclie 

 denjenigen der Schmetterlinge in Structur ähnlich sind. An den 

 Fühlerglicdern fehlen solche Schuppen." 



Ich habe nie an die beschuppte Flügelfläche bei dieser Art ge- 

 glaubt, wohl aber könnte der Flügelvorderrand mit Schuppen besetzt 

 sein, und die Art würde dann zum Genus Dichelomyia gehören, dem 

 widerspricht aber die Abbildung der Klauen (Plate V, fig. A.d.) auf der 

 zur Packard'schen Arbeit gehörigen Tafel. 



Sowohl bei C sccalina H. Lw. wie auch bei einem p]xemplar 

 von C. destructor^ welches Rosenhauer von Wagner erhielt, ist 

 nun keine Spur von Schuppen an den Flügeln wahrzunehmen. Ent- 

 weder ist also die von Lind cm an und Packard beobachtete Cec. 

 destructor nicht mit der von H. Loew und Wagner beschriebenen 

 identisch, oder die Angaben der beiden erstgenannten Autoren sind 

 unrichtig. Ich bin fest überzeugt, dass das letztere der Fall ist. 



Möchten doch alle, welche Gallmücken beschreiben wollen, sich 

 bemühen, auch wirklich brauchbare Beschreibungen zu liefern, Be- 

 schreibungen, die nur auf das in Rede stehende Tier passen und 

 nicht noch nebenher auf hundert andere. Solche Beschreibungen, 

 wie die bestehenden von C. destructor, haben gar keinen Wert und 

 den sollen sie doch haben. 



Die Fühler der von mir untersuchten Weibchen sind 2 + 15gliedr., 

 die Geiselglieder kurzgestielt; nur an der Gliedbasis ein deutlicher 

 Wirtel, der aus ziemlich kräftigen Haaren besteht; am übrigen Teil 

 des Gliedes ist eigentlich kein richtiger Wirtel wahrzunehmen, viel- 

 mehr stehen die Haare zerstreut, besonders dicht auf der untern 

 Seite. Letztes Glied länger als vorletztes, zugespitzt. Beine beschuppt, 

 Klauen einfach, an der Spitze stark gebogen, wenig kürzer als das 

 Haftläppchen. Flügel wie fig. 5. / 



Die Puppe kenne ich nicht. Sie hat jedenfalls nicht die aben- 

 teuerliche Gestalt der fig. C, Plate V, bei Packard. 



Eine richtige, doch etwas kleine Abbildung möchte die fig. 8, 

 PI. XIII, sein, welche der Arbeit von Fr. Enock:') The life-history 

 of the Hessian Fly, Cecidomyia destructor Say, beigegeben ist. 



i) The Tran&actions of the Eutomological Society of London 1891, 

 p. 329—366. 



