Literatur. 509 



wir, dass der Autor seine Art nach 2 cfcf beschrieben hat; das Q 

 kannte er nicht. Eühl bringt aber auch eine Beschreibung des Q. 

 Stammt diese von ihm selber oder aus eines Anderen Feder? Von 

 neuem muss die Literatur gewälzt werden und ergiebt, dass das Q 

 von Graeser beschrieben wurde in der Berliner Entom. Zeitschr. 1888. 

 Da wir auch hier wieder iinden, dass Rühl den Autor wörtlich wieder- 

 giebt, abgesehen von einigen stilistischen Aenderungen, so könnten 

 wir diese Lieferung aus der Hand legen mit der ITeberzeugung, dass 

 Rühl die Literatur gewissenhaft benutzt hat, wenn wir nicht nebenbei 

 bemerkt hätten, dass Sta.udinger auf Tf. XVI Fg. 6 den fraglichen 

 Schmetterling sehr sauber liat abbilden lassen. An dieser Abbildung 

 sehen wir sofort, in welcher Weise die fragliche Binde von derjenigen 

 bei Theda hetulae abweicht, und an der Hand der Zeichnung war 

 Staudinger berechtigt, sich auf die einfache Bemerkung zu be- 

 schränken, dass die Binde anders geformt sei. Bei Rühl ist derselbe 

 Ausdruck ungenügend. 



. Wir machen daraufhin eine zweite Stichprobe, schlagen in der 

 ersten Doppellieferung Farnassius Apollonius ICv. auf und vergleichen 

 den Text mit dem der Autoren. Da zeigt es sich, dass Rühl die 

 Spannweite des Falters auf (U— 72 angiebt, während Alpheraki, 

 der die kvi selber gefangen hat, für das cf 61—74, für das Q. 69 — 77 

 feststellt, also Zahlen bringt, die nach unten und nach oben über die 

 Rühl'schen hinausgehen. Ausserdem vermissen wir Alpheraki's 

 Angabe, dass bei Stücken aus dem Kuldja-Gebiet das Roth oft in 

 Ockergelb übergeht und dass ihre Fransen grau und schwarz ge- 

 scheckt sind, während die Stücke aus Fergana (Marghelan) weisse 

 Fransen haben. 



Diese Probe ist also weniger befriedigend ausgefallen als die 

 erste und beweist, dass man trotz des Rühl'schen Werkes doch 

 immer wieder auf die Autoren zurückkommen muss, was eine sehr 

 mühselige Arbeit ist, die Herr Rühl uns wesentlich erleichtern könnte, 

 wenn er uns bei jeder einzelnen Form die nöthigen Literatur- 

 nachweise gäbe. 



Li der Vorrede bedauert Herr Rühl den Mangel an Nachrichten 

 über die Lebensweise zahlreicher Schmetterlinge, besonders der Asiaten. 

 Die Klage ist berechtigt, aber ganz so dürftig, wie der Verfasser 

 meint, ist die Literatur in dieser Beziehung denn doch nicht. So 

 hätte bei dem eben erwähnten Farnassius ApoUonius mitgetheilt 

 werden können, dass Alpheraki zweimal beobachtet hat, wie Weibchen 

 ihre Eier an eine Salsola ablegten, was darauf hinweist, dass man 

 an der Salsola als der Futterpflanze die Raupe zu finden erwarten 

 darf. Grum-Grshimailo fand sie übrigens an einer Scabiose. 



Derartige Auslassungen haben wir mehrere bemerkt. So hätte 

 z. B. bei Thestor Nogeli erwähnt werden sollen, dass Christoph 

 bei Kasikoparan die Raupe an Astragalus ponticus gefunden 

 hat. Daraus würde sich zugleich ergeben, dass diese Art auch im 

 Achal-Tekke-Gebiet heimisch ist, also viel weiter nach Asien 

 liineinreicht, als Rühl angiebt, da er neben Rumänien nur noch 

 Klcinasien und Armenien nennt. 



Und nun noch ein Wort über die Angabe des Fluggebietes. 

 Greifen wir wieder ein Beispiel heraus und nehmen wir unseren 



