114 



grubenartig, ziemlich dicht und das Vorderende nicht frei, 

 sondern im Gegensatz hierzu etwa fein, zerstreut etc. So 

 fasste ich die Sache auf. Allein um über den Verhalt der 

 Dinge vollständig in's Klare zu kommen, war es mir darum 

 zu thun, die typischen Formen von Rogers und Say kennen 

 zu lernen, besonders die letztere, zumal seit Suffrian Niemand 

 von denen, die sich mit der Sache befasst haben, dieselbe 

 gekannt und vor sich gehabt hat. Ich erbat mir zu diesem 

 Zwecke vom Museum der Halle'schen Universität, indem ich 

 glaubte, hierdurch einen bestimmten Aufschluss erhalten zu 

 können, die Exemplare dieser und der übrigen verwandten 

 Formen aus der Suffrian'schen Sammlung, die mir auch von 

 Prof. Taschenberg in bereitwilligster Weise zur Einsicht zu- 

 gesandt wurden. Die Sendung erhielt von L. 10-lineata 

 Say Suffr. 4 Ex., multilineata St;!l {z=z 10-lineata Rog.) 1 Ex., 

 von multitaeniata Stsl (= novemlineata Klug.) ebenfalls 

 1 Ex., von 11-lineata Stal 2 Ex. und von juncta Germar 

 3 Ex. und konnte mir somit Aufschluss geben. 



Bei der genaueren Einsicht dieser Stücke ergab sich 

 nun zunächst das überraschende Resultat, dass die 4 Indivi- 

 duen der von Suffrian als 10-lineata Say mihi (genuina) 

 bezeichneten (also der c. 1. in der Stett. ent. Z. 1858 be- 

 schriebenen) Art sämmtlich nicht ganz gelbe Beine, sondern, 

 wie meine Mülheimer und Nord- Amerikaner, schwarze 

 Kniee und Tarsen haben und in diesem Merkmale sich nicht 

 von 10-lineata Rog. unterscheiden, sondern vielmehr genau 

 mit ihr übereinstimmen. Dagegen ergab die Beschaffenheit 

 der Skulptur des 8. Zwischenraumes, dass Suffrian hierauf 

 die Unterscheidung der beiden Formen basirt hatte. Der- 

 selbe war nämlich bei 10-lineata Rog., wie v. Hagens, gegen- 

 über den anderen Forschern, richtig angenommen hatte, 

 ohne deutliche Punkte, wogegen er bei 10-lineata Say Suftr. 

 mit mehr oder minder ausgeprägten Grübchen bedeckt 

 erschien, deren Zahl und Intensität allerdings in einigen 

 Stücken der der Mülheimer Exemplare gleichkam, in anderen 

 dagegen weit hinter dieser zurückblieb und von mehreren 

 meiner Amerikaner bei weitem übertroffen wurde. 



Aus diesen Thatsachen ergab sich somit offenbar die 

 Unrichtigkeit aller bisher gemachten Angaben, vielmehr be- 

 stätigten mir dieselbe einen Argwohn, den ich schon lange 

 vorher gehabt hatte und den auch von Harold bereits vor 

 3 Jahren (vergl. Berl. ent. Zeitschr. 1874, pag. 443) ohne 

 Vergleich der Typen aussprach, nämlich den, dass beide 

 Formen 10-lineata Say Suffr. und multilineata Stäl 

 (= lineata Rog.) nur einer Art angehören, welche eben, 



