282 



Jahre 1839 und 20 — 30 in jenem von 1841, somit wie bei 

 1835, kaum Vs- — Mögen nun auch unter den 360 manche 

 sich befinden, die nicht Anspruch machen dürfen auf das 

 Prädikat der Wissenschaftlichkeit; so ist doch die Zahl 

 dieser eine sehr kleine und die Zahl der angezeigten Schriften 

 wissenschaftlichen Inhalts bleibt auf Vg herabgesetzt. Tritt 

 dazu noch der Umstand, dass der Bericht gar spät erscheint, 

 — wie z, B. Bertkau's Bericht über die wissenschaftlichen 

 Leistungen im Gebiete der Entomologie während der Jahre 

 1871 und 72, der erst 1876 erschien, oder desselben Be- 

 richt über die Jahre 1873 und 74, der 1878 erschien, so 

 wird der Werth derselben gar stark herabgestimmt. Leider 

 kommt noch ein Umstand in Betracht, die (durch Raum- 

 verhältnisse hervorgerufene?) zu lakonische Kürze in der 

 Behandlung. So veröffenthchte z. B. Prof. A. Gerstaecker 

 in der Stett. ent. Ztg. XXIII. 1872 pg. 250 seg. einen 

 Aufsatz unter dem Titel: „Hymenopterologische Beitraege," 

 Derselbe zerfällt in mehrere Theile: 1. Ueber die Gattung 

 Myzine. 2. Ueber die verwandschaftlichen Beziehungen zwi- 

 schen Dorylus Fbr. und Dichthadia Grst. nebst Beschreibung 

 einer zweiten Dichthadia- Art. 3. Die Europaeischen Arten 

 der Gattung Xylocopa. 4. Nachträgliches über Bombus. 5. 

 Die Europaeischen Arten der Gattung Nomia Ltr. — Gewiss 

 eine Reihe höchst kostbarer Aufsätze für die Hymenopteren- 

 literatur. Alle diese sind in obbenannten Berichten abge- 

 than dmxh die Worte: N. (omia) volga, (statt valga, wie 

 überhaupt zahllose Druckfehler zu verbessern sind), eques- 

 tris n. A. Stett. Ent. Ztg. XXXIII. 302; Xylocopa valga, 

 Bombus vorticosus n. A. Gerst. Stett. Ent. Ztg. XXVIII. 

 (statt XXXIII.), 276, 290; Dichthadia furcata (Zanzib) n. A. 

 Gerst. Stett. Ent. Ztg. XXXIII. 267. — Dass somit hier 

 Monographien der europ. Arten der Gattungen Xylocopa, 

 und Nomia, dass Entwicklungen über die Geschlechts- 

 differenzen von Myzine Ltr., dass Kritisches über Bombus 

 terrestris, subterraneus Ltr,, muscorum Ltr. und pascuorum 

 Scop., Lapponicus Fbr., mucidus $, mendax Ltr. und nament- 

 lich proteus — contra, Schenck — hier behandelt wird, — 

 wer ahnt es nach diesem Berichte? Endhch ist noch zu 

 bemerken, dass der Autor selbst gesteht, dass ihm einige 

 GeseUschaftsschriftcn nicht zugekommen sind, so dass natür- 

 lich auch die Referate über selbe fehlen. Keineswegs mag 

 hier wie dort der Autor die Scliuld tragen; sie mag dem 

 zugewiesenen Räume, einer misslichen Auffassung des Be- 



