26 



1. Leiden die Hunde Alt-Vor- und Hinterpommerns 

 weniger an Taenia Echinococcus als diejenigen von Mecklen- 

 burg und Neuvorpommern? Diese Frage zu beantworten 

 bin ich ebenso ausserstande als Madelung, der die Frage 

 aufwirft, ob etwa die Hunde Mecklenburgs mehr an 

 Taenia Echinococcus leiden als anderwärts, denn die Vor- 

 nahme von Hundesektionen gehört zu den grössten Aus- 

 nahmen und wird wohl nur in den seltensten Fällen ohne 

 zwingenden Grund ausgeführt. Sehr wohl dagegen liesse 

 sich diese Frage beantworten, wenn jeder verendete Hund 

 tierärztlich zur Sektion gelangte und auf Taenia Echino- 

 coccus hin untersucht würde, wobei besonders auf diejenigen 

 Hunde zu achten sein würde, welche, wie es ja auf dem 

 Lande meist geschieht, bei den Schlachtungen der Haus- 

 tiere zugegen sind. Allerdings ist die Ausführung dieser 

 Massregel leichter gesagt als gethan; eine strenge Durch- 

 führung derselben wäre nur dann möglich, vv^enn eine 

 amtliche Anweisung bestände, wonach jeder Hundebesitzer 

 verpflichtet ist, jeden in seinem Bereich verendeten Hund 

 zur tierärztlichen Sektion zu bringen. Ob jedoch an den 

 massgebenden Stellen Neigung zum Erlass einer derartigen 

 Verordnung bestehen würde, möchte ich aus mehr als 

 einem Grunde bezweifeln. Fiei den jetzigen Verhältnissen 

 ist jedenfalls eine Beantwortung obiger Frage unmöglieh. 



2. Ist die Zahl der Hunde in Alt-Vor- und Hinter- 

 pommern eine wesentlich geringere als in Neuvorpommern 

 und Mecklenburg? Soweit ich imstande war, darüber Er- 

 hebungen anzustellen, scheint das in der That der Fall 

 zu sein. So z. B, beträgt die Zahl der Hunde in Stettin, 

 das eine Einwohnerzahl von rund 125000 aufweist, 1628, 

 d. h. 1 Hund kommt auf 70,6 Einwohner. Vergleichen 

 wir damit den Hundebestand von einigen Städten Mecklen- 

 burgs, so kommt in Rostock 1 Hund auf 40,6 Einwohner, 

 in Parchim auf 59,2 Einwohner, in Ludwigslust auf 18,5 



