— 26 — 



und Leuckart noch nicht ganz beseitigten Anschauungen Platner's 

 (1), Blanchard's (2), Blumberg's (15) u. A., für einen digestiven 

 Apparat hält. Er sah jederseits einen Gefässstamm, der durch ein 

 Netz von Anastomosen mit dem der andern Seite in Verbindung steht, 

 Torn in den Bothridien ausmündet, am Hinterende aber blind endigt. 

 Aus seiner Abbildung (tab. 17, fig. 35 u. 36) ist leicht ersichtlich, 

 dass er die Längsnervenstämme (deren Existenz er leugnet) für Ge- 

 fässe hielt. Der subcuticulare Plexus scheint ihm entgangen zu sein. 

 Steudener (18) erwähnt sodann in seinen „Untersuchungen über den 

 feinern Bau der Cestoden" für Ligula ein Gefässsystem, das vorn 

 mit zwei feinen Gefässen beginnend, sich allmählich in 14 bis 18 

 Längsstämme spaltet. Dann sagt er wörtlich : „Dieselben verlaufen 

 in leichten Zickzackbiegungen dicht unter den Subcuticularzellen nach 

 dem hintern Körperende und bilden zahlreiche, quer und schräg ver- 

 laufende Anastomosen untereinander. Am hintern Körperende scheinen 

 sich mehrere der Längsgefässe zu einem Stamme zu vereinigen; die 

 dann noch vorhandenen Stämme münden aber getrennt". Hier liegt 

 offenbar ein Irrthum in so fern vor, als Steudener den Innern und 

 äussern Gefässplexus verwechselt; fig. 10 auf tab. 28 stellt einen 

 Flächenschnitt dar, auf dem der Längsnerv getroffen ist und daneben 

 nach innen zu der innere Gefässplexus, der aber nicht „dicht unter 

 den Subcuticularzellen" verläuft, denn sonst könnte er nicht in einer 

 Ebene mit dem Längsnerven auf einem Schnitt neben einander er- 

 scheinen. 



Moniez (25) beschreibt ferner bei Ligula einen centralen Ge- 

 fässplexus, der aus einer verschiedenen Anzahl von Längsstämmen 

 besteht, welche durch viele Anastomosen mit einander communiciren ; 

 ausserdem fand er ein subcuticulares Gefässsystem, welches am Vorder- 

 und Hinterende mit vorigem in Verbindung steht; zwischen den 

 äusseren Längsgefässen hat er zwar keine Verbindungen gesehen, doch 

 vermuthet er deren Vorhandensein. Wenn er aber sagt, das sub- 

 cuticulare Gefässsystem sei bisher nicht bekannt gewesen, so scheint 

 er DucHAMP's Arbeit nicht zu kennen, die er auch nirgends erwähnt. 

 Besonders wichtig scheint mir eine Angabe Moniez's über das Hinter- 

 ende. In einigen Fällen fand er dieses in einen sehr dünnen und 

 langen „appendice" ausgezogen, in andern vermisste er diesen Anhang 

 und fand dafür eine Endblase, wie sie bei Tetrarhynchen und Tänien 

 vorkomme, in welche dann die Gefässe ausmündeten. Sobald aber 

 dieser Anhang zu beobachten wäre, endeten die Gefässe blind, wie 

 Moniez p. 96 sagt: „aller se terminer, ä l'ext^rieur pour ainsi dire, 



