un petrificato animale con uno vegetabile. Io non so 

 se a costoro sia da rispondere, perchè certo a' saggi 

 naturalisti questa censura non passerebbe eziandio per 

 la mente, sapendo ben essi a pruova, quanto sia malage- 

 vole od ancor contrastato negli ultimi anelli della vivente 

 organica catena, lo disferenziare una pianta da un ani- 

 male, e quindi quanto maggiormente debba riuscire 

 malagevolissima se non impossibile tale distinzione, 

 allorché si ragioni di esseri che per centinaja e più di 

 secoli rimasero sepolti, subirono le più grandi alte- 

 razioni, e che per giunta di rado si possono scoprire 

 interi, con tutte le loro parti essenziali ed amminicoli! 

 lo dovrei anche dire che di simili errori ci lasciarono 

 non piccola copia parlando anche di animali viventi, i 

 più celebri naturalisti, suonando ancora (fra gli altri 

 fatti) compassionevole la fama del Celeb. Scopo li, e 

 la vergogna del non meno celebre Spalanzani. E per 

 dire de' petrifìcati, chi non sa ricordare il famoso Homo 

 diluvii testis del Scheuchzer, che pur venne dal ge- 

 nio di Cuvier riconosciuto pello scheletro di una 

 gigantesca Salamandra ? È vero che la paleontologia a' 

 tempi del famoso Svizzero, era ancora nell'infanzia, 

 ma pure non doveano mancare scheletri umani, per 



sile per una fillite, e che tutti gli errori che fin qui si commisero in 

 questo difficilissimo ramo della paleontologia, si riducono a questi vermi, 

 che vennero prima dal Cel. Brongniart, poscia dal Prof. Catullo, indi 

 da me riportali alle alghe; il primo chiamando Confervites thoraefor- 

 mis una Nereifes . il secondo chiamando Confen'ites gordialis una 

 Lwnbricaria , il terzo collocando fra le alghe alcuni di questi islessi 

 venni ed alcune penne lussili. 



