3'2. LES AMMONITES DE LA CRAIE SUPÉRIEURE. 



dentelés comme ceux de Y Ammonite Robini décrit et figui'é pai' ThioUière. 

 Les principaux caractères différentiels invoqués pai' ce dernier auteur, c'est-à- 

 dire les lobes non dentelés et pointus, n'existaient donc plus sur ces nouvelles 

 figures de L. de Buch. 11 faut cependant constater que les lobes de 1'^???. 

 Ewaldi figurés dans les Comptes rendus mensuels et insérés dans les Mé- 

 moires de l'Académie de Berlin (A'oir i848, pi. VII), ainsi que la description 

 du texte, ne correspondent pas avec les figures de la planclie VI; comme l'a 

 fait remarcpier Redlenbacber, il y a là un singulier désaccord. 



«De Bucb figure, dans le même mémoire, i'747?i. Robini, TliioU, tel que 

 celui-ci fa dessiné dans les Annales de la Société d'agriculture de Lyon [lac. 

 cit.). Lorsque l'on compare alors les deux espèces, on volt que les cloisons 

 sont identiques dans les parties bien conservées. Le seul fait qui frappe, c'est 

 l'absence de tubercules parallèles à la carène dans VAm. Robini, TbioU. Mais 

 en comparant ces figures aA'^ec les écbantillons c^ue j'ai eus entre les mains, j'ai 

 pu me convaincre avec M. Munler-Cbalmas que les Am. Robini, TbioU. , et 

 Ewaldi, de Buch, n'étaient que deux formes d'une même espèce : en effet, les 

 tuljercules, qui sont très marqués chez les échantillons jeunes, disparaissent 

 dans le dernier tour de l'individu adulte, si bien que le nom d'Am. Robini 

 peut être considéré comme ayant été donné à des individus adultes' de l'Am. 

 Ewaldi. En effet, si Ton se rapporte à la figure de Y Am. Robini donnée par 

 ThioUière et non à la copie de L. dp Buch qui n'en est qu'une réduction , 

 on volt que l'espèce figurée par le premier de ces auteurs est très grande; il 

 n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elle ne présente plus de tubercules. Ces 

 deux espèces sont donc identiques. 



« Le nom d'Ammonites Eiualdi étant antérieur de quelques mois à celui 

 d'Am. Robini, c'est celui que j'admettrai, me conformant ainsi à un usage 

 constant. » 



Je ne puis adhérer à cette conclusion de M. Fallot : d'aljord le nom 

 d' Ewaldi ne peut avoir la priorité sur celui de Robini, car si de Buch a em- 

 ployé ce nom un peu avant l'époque à laquelle ThioUière a décrit et figuré 

 Am. Robini, il a, à ce moment, donné de son espèce une définition et une 

 figure non seulement insuffisantes, mais erronées, et ce n'est que plus tard, 

 postérieurement à la publication de ThioUière , qu'il a complété sa première 

 définition; encore y a-t-il dans cette nouvelle description des erreurs et un 

 désaccord entre le texte et les figures. 



