ACANTHOCERAïIDES. 57 



qxiées, partant du poiirtour de l'ombilic, où elles commencent par un txiber- 

 cule très saillant, se bifurquant ou se trifurquant et s'effaçant, pour ainsi dire, 

 sur la partie médiane du tour et se terminant autour du dos par un tuber- 

 cule très saillant. Dos tranchant, formé par une carène tuberculeuse. Chaque 

 tubercule correspond aux tubercides dorsaux, c'est-à-dire que le dos présente 

 trois séries de tubercules , dont les médians tranchants et allongés. Montignac 

 (Dordogne), de la collection de l'Ecole des Mines. » 



Coqnand avait classé à tort cette espèce dans son étage campanien, tandis 

 qxie les couches de Montignac appartiennent, au contraire, à la partie infé- 

 rieure de l'étage conacien, ainsi que l'a démontré pkis tard Harlé dans sa 

 Note sur le niveau des calcaires crétacés de Sarlat [Dordogne). [Bal. Soc. yéol. de 

 France, 2^ série, XX, p. 120; 1862.] 



En 1 866, M. F. von Hauer a décrit et ligiu-é sous le nom d'Ammonites Haber- 

 feîlneri une espèce basée sur l'examen de divers échantillons recueillis dans les 

 couches de Gosau, à Gams, près Hieflau (Styrie) , et dans les environs de Strobl- 

 Weissenbach, près Saint-Wolfgang (Haute-Autriche). La figure 1, pi. I, de ce 

 savant paraît se rapporter assez exactement à certains échantillons que j'ai eu 

 l'occasion d'examiner et en particulier à celui représenté ici , pi. I , fig. 1 . Je ne 

 pense pas que l'assimilation puisse être douteuse : la coupe des tours, pi. I, 

 fig. 2 (v. Hauer), faite suivant un plan passant pai" une nodosité omljilicale 

 *t un tubercule externe , correspond bien à ce que donnerait une coupe ana- 

 logue faite dans les échantillons de France; les figures 3 et /^ sont égale- 

 ment bien conformes à ce que l'on trouve dans ces derniers. Le dessin des 

 cloisons concorde aussi exactement qu'on peut le désirer pour un dessin, fait 

 vraisemblablement à main levée , avec celui qu'il a été possible de relever sur 

 l'échantillon de la craie de Villedieu. 



En 1878, Redtenbacher, dans son ouvrage sur les céphalopodes des cou- 

 ches de Gosau, a soumis à une revision les échantillons examinés par M. F. von 

 Hauer et a cru devoir y distinguer deux espèces , en raison des différences qui 

 existeraient dans l'ornementation et dans le dessin des cloisons. Cependant 

 si l'on compare, pour la structi.u"e des lobes, les figures données par Redten- 

 bacher avec celles de M. F. von Hauer, on ne trouve entre elles que des diffé- 

 rences d'ordre tout à fait secondaire et qui ne paraissent pas suffisantes pour 

 motiver une distinction spécifique. 



Redtenbacher a conservé le nom d'Am. Haberfellneri pour des échantillons 

 de Gams; il en fait figurer trois, dont l'un (pi. XXIII, fig. 2*) est un jeune de 



8 



