PHYLLOCERATIDES. 



Fi-. 80. 



209 



Pachjdiscas nenbergicns, d'après Seunes, pi. Il, fig, 2°. 



Pour moi, le doute ne paraît pas possible; le petit échantillon [loc. cit., 

 pi. II, fig. 1 et 2) ne peut être le jeune du grand, reproduit planche III aux 

 deux tiers de sa taille; ce dernier montre en effet, sur la partie visible de ses 

 tours internes, des côtes ombilicales beaucoup plus rapprochées qu'elles ne le 

 sont dans l'autre. 



Je considère donc ces deux individus comme appartenant à deux espèces 

 distinctes; pour moi le grand se rapporte vraisemljlablement à Pachydiscus col- 

 /i;"^ate,vonBinkhorst, sp., et, suivant l'interprétation qui résulte implicitement 

 des diagnoses données ultérieiu-ement par MM. E. Favre et Schlûter, j'adople 

 comme type d'Ammonites neubergicus le petit échantillon de la planche IL 



Les exemplaires de Galicie décrits et figiués par M. Ernest Favre se rap^ 

 portent bien à ce type ainsi qu'aux échantillons français que j'y rattache; comme 

 dans ces derniers, les côtes sont très atténuées dans la région médiane des 

 flancs, caractère qui ressort assez peu, il est vrai, sm- la figure de l'individu 

 deNeuberg, mais ce défaut ne peut être attribué qu'au dessinât em-, puisque 

 M. E. Favre fait connaître qu'il a pu vérifier l'identité des échantillons de 

 Galicie et de ceux des couches de Gosau de mêmes dimensions ('); de plus, les 

 côtes ombilicales, sm^élevées autour de l'ombilic, ne s'élèvent pas au-dessus 

 de la mi-hauteur des flancs et ne tendent pas à disparaître quand la coquille 



''' Il n'est pas inutile de noter en passant que l'on n'a pas recueilli en Galicie d'exemplaires 

 aussi grands que ceux des Alpes, circonstance à l'appui de notre thèse que le grand échantillon 

 de Neuberg et le petit n'appartiennent pas à la même espèce. 



