32 ANNALES 



Ce dernier auteur adivisei les Trechus en jDlusieurs gen* 

 res, Trechus, Blemusj Epaphius, Aepus, dont les caractè- 

 resdistiuctifs sont peu tranchés. Je n'ai point le projet de 

 faire à propos d'une description isolée la critique complète 

 d'une classification, je ne puis que déplorer cette tendance 

 fâcheuse à rétablissement de genres nouveaux, tendance 

 si forte chez quelques-uns, qu'elle leur fera bientôt isoler 

 chaque insecte dans un genre particulier. La science ne 

 gagne l'ien à un esprit d'analyse poussé si loin ; qu'arrive- 

 t-il en effet? on répète dix fois les caractères déjà énon- 

 cés dans neuf divisions successives, et on finit par décrire 

 Finsecte comme s'il était seul. Heureux est celui qui n'em- 

 ploie pas de locutions singulières ou peu intelligibles î 



N est-ce point encore un travers de rechercher les ca- 

 ractères à peu près uniquement dans un organe, de croire 

 en quelque sorte que la nature s'est plue à mettre toujours 

 dans un même lieu les différences réelles? Il est évident, 

 pour peu qu'on y réfléchisse, que les classifications doivent 

 être faites dans le seul hut de nous faire reconnaître aisé- 

 ment les objets. Pour y parvenir, il nous faut par voie 

 d'observation décrire les êtres tels qu'ils s'offrent à nous, 

 en ayant grand soin, après avoir bien vu les différences 

 qui les séparent, de les réunir le plus possible par leurs ca- 

 ractères communs. Qu^on nomme ensuite genre, sous- 

 genre, division, la réunion de plusieurs insectes offrant 

 entre eux une grande analogie et faciles à reconnaître à un 

 air de famille^ peu importe. 



On me pardonnera ces digressions en se rappelant que 

 dans les genres établis aux dépens des Trechus, on a pris 

 pour caractères génériques des traits fugaces d'une espèce 

 à Tautre, des angles de corselet, des dilatations à peine 

 plus développées d'articles des tarses, des élytres entières 

 on non, la dent médiane du menton plus ou moins dé- 



