DE LA SOCIÉTÉ ENTOiMOLOGIQUE. 255 



il est vrai, mais fort peu d'insectes le sont dans celte col- 

 ection. Ce qui xxie paraît sûr, c'est que la C. irrorata ap- 

 partient soit au G. graculus soit au G. insculpta Burm. 

 (Celonia însculptaYJwhj). 



Je ne veux pas passer ici sous silence une erreur, qui 

 s'est glissée (Ann. I. c. p. 359) dans ma note sur les Gym- 

 netis bajula et maculosa. J'y ai dit en parlant du G. hajida 

 Goryet Percli. et de la Cetonia bajula Fabr., que M. Bur- 

 raeister a donnt^ le nom de G. punctipennis à la dernière 

 {C. bajula Fabr.) tandis que je devais dire au 'premier (G. 

 bajula G. et P.). Dans le catalogue (Annal. 1. c. p. 41) le 

 nom de G. cerçina doit être remplacé par celui de G. punc- 

 tipennis Burm. 



Gyinnetis hebraica. — M. Putzeys a eu la bonté de me 

 communiquer l'individu d'après lequel M. Drapiez a ré- 

 dige sa description de la Cetonia hebraica\ c'est, comme 

 je l'avais cru (Annal. 1. c, p. 359), un individu du Gym^ 

 netis glauca Gory et Perch. 



Gymnetis meleagris. — Le G. Uncea Erichson (Archiv. 

 1847 p. 104) est identique à cette espèce, suivant l'exa- 

 men que j'ai fait au Muséum de Berlin, de l'individu d'a- 

 près lequel Ericlison a publié sa description. 



Gymnetis Sallei. — M. Burmeister a reconnu (Vol. V, 

 p. 551), que cette espèce n'est pas la Cetonia marmorea 

 Oliv. , pour laquelle il l'avait prise, quand il a publié le 

 troisième volume de son Handbuch (p. 286). Mais en réu- 

 nissant (vol. V p. 55) le G. Sallei au G. tristis Gory et 

 Perch. (^Cetonia tristis Oliv.) M. Burmeister me paraît 

 avoir commis une nouvelle erreur. Les dessins jaunes de 

 ces deux insectes sont il est vrai très semblables-, mais la 

 forme du chaperon les distingue nettement. Dans le G. 

 Sal/eij,\e chaperon est carré, tronqué en devant*, on ne 

 voit presque pas d'échancrure au milieu, comme M. Bur- 

 meister l'a écrit-, dans le G. tristis il est plus large, un 



