•270 ANNALES 



non pas à la forme des individus propres à ritalie, aux* 

 quels elle appartient (1), mais aux exemplaires de T Algé- 

 rie représentant r^./?ora/i5 var. A, Burm. 



Je crois qu'on ne peut pas même s'arrêter là, mais qu'où 

 doit étendre encore davantage les limites de cette espèce. 

 NiV^. rugipennis Burm. {C. squamosaFa\Aerva..), ni VA. 

 bagdadensis Burm, (2), ni VA. inhumata (C inhumata G. 

 et P., A. inhumata, mesopotamica, leucospila et œlhiopica 

 Burm. (Annal. 1. c. p. 577) n'offrent des caractères qui 

 soient constants, quand on compare une grande série d'in- 

 dividus. Entre VA. rugipennis Burm. et squamosa Gory et 

 Perch. je ne trouve guère que des différences relatives ; 

 \'A. bagdadensis a la même forme et la même ponctuation 

 que le type de la C. Doguereau Gory et Perch. et ne s'en 

 distingue que par quelques atomes blancs sur le milieu des 

 élytres. \^A. inhumata paraît en différer, à la première 

 vue, par ses élytres généralement, mais pas toujours, un 

 peu plus courtes, par une ponctuation plus écartée, par 

 une couleur plus verte et plus luisante et principalement 

 par les nombreuses taches blanches de ses élytres, mais 

 aucun de ces caractères n'est tranché ni constant, on trouve 

 la même ponctuation et la même couleur dans les indivi- 

 dus originaires de l'Algérie, qui constituent V A . floralis de 

 M. Burroeister-, la forme plus raccourcie des élytres dans 

 Va. barbara Burm. Les taches blanches sont toujours plus 



(1) Elle est indiquée à tort dans la monographie de MM. Gory et 

 Percheron comme provenant de Ténérife. 



(2) Dans mon catalogue des Mélitophiles (Anna!. I. c. p. 46. 5), je 

 Tai nommée par erreur exclamationis Falderm., celle-ci étant iden- 

 tique à la C. funebris Burm. ( Annal. I. c, p, 379). Dans ce cata- 

 logue le point de doute après rugipennis doit être effacé. Une es- 

 pèce du genre Aethiessa, que j'ai oublié d'y énuraérer, estlM. fera- 

 lis Burm. {Cetonia feralis Erich.), 



