710 



CONCLUSIONS. 



autant de formes différentes et autant de for- 

 mes aussi parfaites ; c'est à celte époque qu'ils 

 ont atteint le maximum de leur taille; tous 

 ceux qui ont apparu depuis ne sont que des 

 pygmées en comparaison. 



Il y a donc, on le voit, de grandes inégalités 

 dans le développement des animaux ; certains 

 se sont éteints à tout jamais après être arrivés 

 au dernier degré de la perfection qu'ils pou- 

 vaient atteindre, tandis que d'autres n'ont pas 

 changé. C'est ce qu'a fait parfaitement ressor- 

 tir AlbertGaudry dans son beau livre sur les en- 

 chaînements du monde animal dans les temps 

 géologiques ; aussi ne croyons-nous mieux faire 

 que de donner ici les conclusions auxquelles 

 est arrivé le savant paléontologiste, après avoir 

 étudié les animaux de l'époque primaire : 



« Si insuffisantes que soient nos études sur 

 les Reptiles fossiles, elles offrent quelques en- 

 seignements pour l'histoire de l'évolution. 

 Quand on voit les vertèbres incomplètement 

 formées dans VAi'chegosaurus et même dans 

 VActinodun et VEuchirorasus, qui, à certains 

 égards, sont des êtres assez perfectionnés, on 

 ne peut se défendre de l'idée que l'on surprend 

 le type vertébré en voie de formation, au mo- 

 ment où va s'achever l'ossification de la co- 

 lonne vertébrale. Et, lorsque l'on considère les 

 os des membres de V Ai-chcgosaurus et de l'^c- 

 tinodon, avec leurs extrémités creuses, autre- 

 fois remplies par des cartilages, ne pouvant 

 exécuter que des mouvements généraux, il est 

 naturel de croire qu'ils indiquent des animaux 

 dont l'évolution n'était pas terminée. M. Daw- 

 son, en faisant les découvertes de Reptiles dont 

 nous avons parlé, a été frappé de l'état impar- 

 faitement ossifié de leurs os; voilà ce qu'il dit 

 de YHylonomus : « Rien n'est plus remarquable 

 dans le squelette de cette créature que le con- 

 traste entre les formes principales parfaites et 

 belles de ses os et leur condition imparfaite- 

 ment ossifiée, circonstance qui soulève la 

 question de savoir si ces spécimens ne repré- 

 sentent pas les jeunes de quelques Reptiles de 

 plus grande taille. » - 



« Comme le savant paléontologiste du Ca- 

 nada, je crois que ces os représentent un état 

 de jeunesse; seulement je suppose qu'il faut 

 distinguer dans les animaux fossiles deux sor- 

 tes de jeunesse : la jeunesse des individus et la 

 jeunesse de la classe à laquelle ils appartien- 

 nent. A l'époque primaire, la classe des Repti- 

 les était jeune, plusieurs de ses types étaient 

 peu avancés en évolution; c'est pour cela que. 



même dans les individus adultes, quelques-uns 

 de leurs caractères peuvent refléter ceux des 

 Reptiles actuels à l'état jeune ou même à l'état 

 embryonnaire; ce sont là des applications des 

 idées qui ont été mises en avant par Louis 

 Agassiz sur les rapports de l'embryogénie et 

 de la paléontologie. 



(I L'examen des Reptiles primaires permet 

 encore de faire une remarque sur la question 

 de l'archétype. La persistance delà notocorde, 

 le faible développement des cerveaux, l'imper- 

 fection des membres portent à croire que \'Ar- 

 chegosaurtis et V Actinodon se rapprochaient des 

 êtres que l'on peut supposer avoir été les pro- 

 totypes reptiliens. S'il en est ainsi, les proto- 

 types reptiliens ont-ils réalisé l'idée qu'on s'est 

 faite de l'archétype ? Comme pour les Poissons, 

 je réponds : les Reptiles primaires n'ont pas 

 réalisé l'idée de l'archétype ; car l'archétype du 

 Reptile devait avoir pour axe une colonne verté- 

 brale, et la paléontologie nous apprend que 

 plusieurs des anciens Reptiles, de même que 

 les anciens Poissons, ont eu les centrums de 

 leurs vertèbres incomplètement ossifiés. Dans 

 l'archétype du Reptile, les membres auraient 

 dû procéder des vertèbres ; or, il est vraisem- 

 blable que les membres des Reptiles ont été 

 formés avant les vertèbres, puisqu'ils sont très 

 perfectionnés chez V Euckù-osawus dont les ver- 

 tèbres sont encore incomplètement ossifiées. 

 Dans l'archétype reptilien, les côtes devraient 

 être une dépendance des vertèbres ; mais, s'il 

 en est ainsi, comment se fait-il qu'elles aient 

 dans VEuchirosaurus un grand développement, 

 alors que les vertèbres sont incomplètement 

 formées. Dans l'archétype reptilien, les mandi- 

 bules devraient s'attacher à la vertèbre fron- 

 tale, et, au contraire, chez V Actinodon et l'Ar- 

 ckegosaurus, elles s'attachent tout en arrière du 

 crâne. Dans l'archétype reptilien, le crâne de- 

 vrait être composé de vertèbres encore peu 

 modifiées et très reconnaissables; or, dans 

 VActinodon et VEuchù-osaurus, quoiqu'il y ait 

 des condyles occipitaux, on ne peut pas dire 

 qu'il y ait une vertèbre occipitale. En vérité, 

 rien ne ressemble moins à une réunion de 

 vertèbres que le crâne d'un Archegosaurus ou 

 d'un Actinodon ; quand d'une part je vois l'oc- 

 cipital, le pariétal, les frontaux, les temporaux 

 si complètement développés, si solides, si bril- 

 lants, qu'ils ont fait imaginer le nom de Gano- 

 céphales, quand d'autre part je constate l'état 

 rudimentaire des vertèbres, je ne puis croire 

 que le crâne des premiers Reptiles ait été le 



