DE LA SOCIÉTÉ EN TOMOLOGLQUE. 18 1 



telle, par Hûbner et citée par Treitschke,etqui nous sem- 

 ble appartenir à cette espèce. 



La Lactucœ a souvent été méconnue: on a même souvent 

 dû confondre avec elle la Lucijuga , qui n'en diffère pas 

 sensiblement. Ochseinheimer cite pour la Lactucœ la Luci- 

 fuga d'Hùbner,qui n'est peut-êtrequ'une Umbratica : quant 

 à l'e. pèce que cet auteur figure pour la Lactucœ c'est évi- 

 demment une Umbratica. M. Treitschke commet la même 

 erreur et décrit aussi pour elle une U mbratica [i) , puis- 

 qu'il lui donne pour caractère, d'avoir une tache ferrugi- 

 neuse sur le milieu des ailes supérieures , ce qui n'a jamais 

 lieu chez la Lactucœ ; ceW ne l'empêche pas de citer les figu- 

 res de chenilles de la véritable Lactucœ. 



Pour la Lucifuga^ il est véritablement impossible de sa- 

 voir si c'est bien d'elle, que les différens auteurs ont voulu 

 parler. Hûbner donne pour sa chenille, celle de V Umbratica; 

 Treitschke la cite aussi, tandis qu'il paraît décrire pour 

 cette espèce, un individu de Lactucœ. Il n'y a donc réelle- 

 ment que les figures de Reesel, représentant la véritable 

 Lucijuga à l'état de chenille et d'insecte parfait, qui puis- 

 sent passer pour authentiques j quoique que dans son texte, 

 qui est d'ailleurs incomplet ou insignifiant, il considère 

 cette espèce et \ Umbratica comme des variété%. 



Nous établissons ainsi la synonymie de ces espèces (2). 



(1) Il ne serait pourtant pas impossible qu'il se trouvât compris deux 

 espèces très semblables, sous le nom A' Umbratica, quoique rien ne semble le 

 prouver. 



(2) Je n'ai point eu pour but de refaire entièrement la synonymie de ces 

 Cucullies, ce qui est peut-être d'ailleurs impossible, vu l'extrême confusion 

 qui règne à leur égard dans la plupart des auleuisj mais d'en rendre la déter- 

 mination plus facile, en désignant clairenjenl les chenilles qui les produisent; 

 daus les auteurs qui les ont le mieux figurées. 



