ISODONTIENS. S.-Cf. ÉNICOGNATHE. 320 



le même caractère se retrouve, comme il est dit dans la note 

 ci-dessous , et sur la tête d'un Énicognatlie à ventre rouge , 

 également préparée dans ce but. Pour les autres espèces, dont 

 les types sont uniques ou très-peu nombreux , elle a été re- 

 connue par la petite dissection indiquée. 



Chez tous les Serpents, chaque branche de la mâchoire in- 

 férieure, comme il est dit dans le tome YI de .cet Ouvrage , 

 p. 127 , offre deux régions principales , l'une sur laquelle les 

 dents sont fixées, antérieure à l'autre qui s'articule en arrière 

 avec l'os intra-articulaire. Cette seconde portion est reçue par 

 l'antérieure dans une sorte de mortaise ou d'entaillure angu- 

 laire. Chez tous les Serpents non venimeux, cette portion an- 

 térieure ou dentaire porte, vers le milieu de sa longueur , la 

 petite mortaise qui vient d'être indiquée , de sorte qu'il y a 

 en avant du point où elle est pratiquée, un nombre de dents 

 à peu près égal à celui des dents qui lui sont postérieures. En 

 d'autres termes, la série des crochets sous-maxillaires pour- 

 rait être divisée en deux portions A peu près égales par une 

 ligne verticale qui passerait par le sommet de l'angle qui ter- 

 mine en avant la petite mortaise. 



Or, dans les Énicognathes, il n'en est plus de même, la 

 portion articulaire se prolongeant beaucoup plus en avant, la 

 mortaise qui en reçoit l'extrémité antérieure n'est plus située 

 au niveau du milieu de la série des dents sous-maxillaires , 



Nous profitons de cette circonstance pour corriger une faute typogra- 

 phique d'où il semblerait résulter que les écailles du tronc du. Xéaopeltis 

 ne formeraient que cinq rangées longitudinales , tandis qu'elles sont , au 

 contraire, disposées sur quinze rangs. 



Dans notre Prodrome, nous avons, avec M. Schîegel, considéré le Xé- 

 nopeltis leucocéphale, comme n'étant que le jeune âge de la seule espèce 

 connue jusqu'ici , le Xénopeltis unicolore, et dans le passage dont nous 

 parlons (pag. 28), nous faisons dire à tort à cet Erpétologiste que ce Leu- 

 cocéphale constitue pour lui une espèce distincte, puisqu'il la considère 

 avec raison, dans son Essai, pag. 21, comme n'étant en réalité (Ju'une 

 espèce nominale. 



