240 Edouard Claparede: 



bung eine viel grössere Genauigkeit vindiciren, als Semper 

 geneigt ist und wir möchten sogar behaupten, dass Lebert's 

 Darstellung uns naturgetreuer dünkt, als selbst die Sem- 

 per'sche. Die von Lebert beschriebenen wahren Knorpel- 

 zellen sollen nach Semper nichts Anderes sein, als 

 Querschnitte von Muskelfasern, deren körnige Achsenstränge 

 ihm auf dem Querschnitt als Kerne dieser Zellen erschienen 

 sind. Diess wäre in der That ein grober Missgriff, allein die 

 Knorpelzellen sind wirklich da, und wenn Lebert selbst 

 seine Beobachtung später zurückgenommen haben sollte, wie 

 Semper angiebt, so würde es uns für L ebert Leid thunJ) 

 Wenn Jemand die Zungenknorpel, sei es von Neritina, oder 

 von Cyclosfoma, Pomatias, Buccinum, Patella, Chiton u. s. w, 

 einmal gesehen hat, dann kann er nicht begreifen, dass ein 

 Streit über diesen Gegenstand entstehen kann. Se-mper's 

 Irrthum rührt einfach davon her, dass derselbe sich auf die 

 Untersuchung der Pulmonaten beschränkte und weder die 

 Ctenobranchier , noch andere Schneckenordnungen in den 

 Kreis seiner Beobachtungen hineinzog. Wie wir nun schon 

 andeuteten, eignen sich die Zungenknorpel der Pulmonaten 

 viel weniger zur Untersuchung, als diejenigen vieler anderen 

 Mollusken. Wir erwähnten, dass bei ihnen eine oft streifige 

 Grundsubstanz vorhanden ist: ob diese Faserung der Grund- 

 substanz eigen ist, oder ob sie dadurch hervorgebracht wird, 

 dass sich einzelne Fasern der sich an die Knorpel ansetzen- 

 den Muskeln zwischen die Zellen der oberflächlichen Knor- 

 pelschicht hineinschieben, ist uns zwar zweifelhaft geblieben; 

 man braucht aber nur ein frisches, gekochtes oder in Alkohol 

 aufbewahrtes Exemplar der eben genannten Schnecken zu 

 untersuchen, um sich auf den ersten Blick zu überzeugen, 

 dass man nur «nit Knorpelsubstanz und mit keiner einzigen 

 Muskelfaser zu thun hat. Wenn dieser Punkt einmal ge- 

 wonnen ist, so fällt es nicht schwer, einen richtigen 



1) Wir glauben übrigens durchaus nicht, dass man Lebert's sehr 

 unbestimmt lautenden Satze einen solchen Sinn beilegen dürfe. — S. 

 Ann. des Scienes Nat. 1850 p. 169. 



