584  LÉZARDS SCINCOÏDIENS OU SAURIENS LÉPIDOSAURES, 
doré ; et dans un autre, il paraît croire qu'elle représente l'es- 
pèce qu'il désigne par le nom de Scincus punctatus, qui est pour 
nous un Eumeces. Mais ni l’une ni l’autre de ces propositions n'é- 
tait vraie, ce que fait, au reste, judicieusement remarquer Dau- 
din, sans pourtant pouvoir dire positivement , ainsi qu'il l'avoue 
lui-même, quel est le Saurien qu’elle représente. C'est Wagler qui, 
le premier, reconnut que la figure du Lacerta africana de Séba re- 
présentait l'espèce type de son genre Sphénops, à laquelle il con- 
serva la dénomination de capistratus qui lui avait été donnée, àce 
qu'il paraît, par M. Schreibers dans le musée de Vienne. Ce Scin- 
cus capistratus devint plus tard le Mabouia capistrata dans le Ca- 
talogue des Reptiles de ce même musée, publié en 1826, par 
M. Fitzinger, à la suite de sa nouvelle classification de cette classe 
d'animaux. Il a été tres-bien décrit par M. Reuss dans ses Mélanges 
zoologiques (Museum senchenbergianum) sous le nom de Scincus 
quatre chevilles enfoncées obliquement vers les angles du cou- 
vercle. Je ne puis dire si cette espèce était aussi commune dans 
l’antique Egypte qu’elle l’est aujourd'hui dans l'Afrique septen- 
trionale ; mais je ne l'ai pas rencontrée dans les paquets de Rep- 
tiles momifiés que j'ai pu examiner. Il est aussi à remarquer que 
c'est jusqu'ici le seul Reptile saurien que l'on ait rencontré, comme 
le Crocodile, à l’état de momification et dans des cercueils isolés 
plus ou moins ornés. Si l’on se demande quel fut le but d'un 
pareil mode de conservation, on trouve difhicilement une solution 
satisfaisante de la question. Les auteurs ne font pas mention d'un 
culte de Sauriens autre que celui du Crocodile ; serait-ce un vœu, 
une offraude ? Mais alors à quelle déité pouvait s'adresser un don 
de cette nature , si mesquin , s'il n'était pas le tribut et l'hommage 
d'un malheureux ? Si ce mode de conservation était un moyen de 
préserver le pays de l'effet nuisible des émanations putrides ré- 
sultant de la décomposition de l'animal à l'air libre , pourquoi tant 
de soins pour le cadavre d’un Keptile si petit, et dont la dessicca- 
tion à l'air devait se faire si promptement sous le climat brülant 
de l'Egypte et dans un sol aussi sablonneux? Pourquoi d’ailleurs 
ce luxe superflu de sculpture? N'aurait-ce donc été qu'un simple 
objet de curiosité ou d'ornement? Mais pourquoi, dans cette sup- 
position , cette disposition qui rappelle un appareil funéraire, ce 
dépôt en terre au milieu des restes humains ? Pourquoi d'ailleurs 
cette préférence et cette prédilection marquées pour cette espèce 
sur les congénères du même ordre et sur les Ophidiens que l'on 
rencontre ordinairement momifiés en masse dans l'asphalte et 
revêtus de simples enveloppes de toile ? » 
