SAURIENS EN GÉNÉRAL. 518? 



Nous ne croyons pas devoir détailler les conséquen- 

 ces fautives de cet arrangement systématique , dans 

 lequel il est évident que l'auteur a négligé volontaire- 

 ment et, à ce qu'il nous semble, bien injustement, de 

 faire connaître la distribution méthodique que les au- 

 teurs ses contemporains avaient déjà essayé d'intro- 

 duire dans la science des Reptiles , et qu'il connaissait 

 bien, puisqu'il les a cités par la suite. 



M. DE Blainville, en 1822, a placé les Sauriens 

 dans le sous-règne des ^irtiozoaires , type des Ostéo- 

 zoaires , sous- type des Ovipares à peau écailleuse ou 

 de la classe des Squaminifères , qu'il distingue des Nu- 

 dipelUfères- ou Ampliibiens, dont il a fait une classe 

 distincte pour y placer les Batraciens. Dans celte classe 

 des Squammifères ouPiepliles, nos Sauriens sont rap- 

 portés à deux sous-classes : les Emj do-Sauriens , 

 comme les Crocodiles , et les Sau'rophiens ou Bipé- 

 niens. Ces derniers, il les partage en Ophidiens ou 

 Serpens , et en Sauriens, lesquels forment le premier 

 sous-ordre qu'il a divisé en cinq familles ainsi qu'il 

 suit : les Geckoïdes , les Againoïdes anormaux , 

 tels que les Âgames et les Basilics, et les Anormaux, 

 comme les Caméléons et les Drag'ons. Viennent ensuite 

 les Iguano'ides ., les Tupinainbis ei les Lacertoïdes, 

 qu'il partage en Tétrapodes, en Dipodes et en Apo- 

 des. 



Latueille, en iSaS, dans ses familles naturelles 

 du règne animal , a partagé l'ordre des Sauriens h peu 

 près comme quelques uns des auteurs qui l'avaient 

 précédé. D'abord et d'après M. de Blâinville, il fait 

 deux classes distinctes des Reptiles et des Amphibiens. 

 La classe des Reptiles se partage en deux sections. 

 Dans la première il range, comme Merrem, sous le 



