— 14 — 



Wir finden also auch in diesem Stadium vor dem großen 

 Nagezahn, der unschwer schon durch seine Größe und den Grad 

 seiner Ausbildung als solcher zu identifizieren ist, noch ein rudi- 

 mentäres, bereits verkalktes Zähnchen, während auch hinter dem- 

 selben ein rudimentärer Schmelzkeim vorhanden ist, der gegenüber 

 dem vorigen Stadium etwas mehr rückgebildet erscheint. 



Schon vorher behauptete ich, daß dieses rudimentäre Zähnchen 

 vor dem großen Nagezahn einem verloren gegangenen Ii entspreche. 

 Von anderen Möglichkeiten wäre nur die ins Auge zu fassen, daß 

 dasselbe einen Vorgänger des großen Nagezahns vorstellt, zumal 

 bei dem Bilde, das uns Serie II liefert, denn hier liegt ja das 

 Zähnchen in der Schmelzleiste desselben. Aber es sprechen ge- 

 wichtige Gründe gegen eine solche Annahme, denn auch hier liegt 

 dasselbe, wenn auch nur um ein Geringes, vor dem I2 (dem großen 

 Nagezahn), vor allem aber um ein Bedeutendes der MedianHnie 

 näher, während doch im anderen Falle gerade das Gegenteil 

 statthaben müßte. Außerdem hängt das Zähnchen durch eine 

 eigene Schmelzleiste direkt mit dem Mundhöhlenepithel zusammen, 

 während auch der große Nagezahn in derselben Weise mit letz- 

 terem in Verbindung steht. Die beiden Anlagen sind also voll- 

 kommen unabhängig voneinander. 



Jeder Zweifel an die Identität des Zähnchens mit I ^ wird 

 aber gehoben, wenn wir die entsprechenden Verhältnisse im Unter- 

 kiefer untersuchen. Denn hier ist, wie wir unten sehen werden, 

 außerdem noch ein bereits verkalkter Vorgänger des großen Nage- 

 zahns vorhanden, von dem merkwürdigerweise im Oberkiefer 

 trotz genauester Untersuchung keine Spur zu finden war. Ob die 

 oben erwähnte Epithelperle als Ueberrest eines solchen anzusehen 

 ist, lasse ich dahingestellt. Jedenfalls scheint mir das konstante 

 Vorkommen derselben in allen 3 Serien sehr für eine solche An- 

 nahme zu sprechen. 



Was nun die Anlage neben den STENSON'schen Gängen an- 

 betriiit, so scheint sie mir identisch zu sein mit der von Freund ^) bei 

 Sciurus vulgaris beschriebenen. Nur finde ich nicht 2 dicht hinter- 

 einander liegende, sondern nur eine. Ich halte dieselbe, wie ich 

 schon vorher erwähnte, nicht für Ueberreste eines Eckzahns, sondern 

 für die eines dritten Schneidezahns. Das ergiebt sich auch ohne 



1) Paul Freund, Beiträge zur Entwickelungsgeschichte der 

 Zahnanlagen bei Nagetieren. Archiv f. mikr. Anat., Bd. 39, Bonn, 1892. 



