146 PIKERMI 



peuvent être confondues avec les erreurs dues à un exa- 

 men superficiel. La plupart ont été commises par les 

 maîtres de la science paléontologique. Qui donc serait 

 fondé à blâmer Cuvier d'avoir attribué les dents du Dino- 

 iherimn à un Tapir gigantesque, Buckland, Strauss, de 

 Blainville d'avoir jugé son crâne assez semblable à celui 

 d'un animal aquatique, Wagner d'avoir décrit les cornes 

 du TragoceriLs sous le nom de Chèvre, Duvernoy d'avoir 

 pris les os des membres du Rhinocéros de Grèce pour 

 ceux du Rhinocéros îichorhinus ? Ce qu'ont fait ces 

 habiles naturalistes, ils devaient le faire ^ ; ils ont rappro- 

 ché avec une parfaite exactitude les échantillons fossiles 

 des os des Mammifères vivants qui leur ressemblent 

 davantage ; mais ceci n'a pu leur faire deviner de quel 

 animal ces débris provenaient. Et pourquoi se sont-ils 

 trompés, pourquoi chacun de nous se trompera-il encore? 

 C'est qu'une espèce se rattache à celle-ci par tel carac- 

 tère, à celle-là par tel autre caractère ; elle a des liens 

 avec plusieurs, et souvent avec celles dont nous la sup- 

 posions séparée par un profond intervalle. 



Tout en remarquant que les Quadrupèdes des âges 

 géologiques ont emprunté des traits communs à ceux 

 qui les ont précédés, je ne veux pas nier qu'il se soit 



1 Quand on n'a pas des échantillons suffisants pour caractériser un genre 

 ou une espèce, un rapprochement provisoire, qui risque un jour d'être démon- 

 tré inexact, vaut mieux que la création d'un nom nouveau ; car il indique 

 quelque chose, le nouveau nom n'apprend rien. 



