1^0 P I K E R M I 



Loutre. » Le même savant a prétendu que les incisives 

 et les canines de V Amphicyon sont assez bien dans la 

 forme de celle du Raton, que ses molaires rentrent dans 

 le plan du Canis megalotis, et que le système digital 

 rappelle l'Ours. Quant à VHemicyon, « plus voisin du 

 Chien que V Amphicyon, il semble se rapprocher par 

 quelques détails de ses dents caractéristiques de cer- 

 taines espèces de la famille des Martres et en particulier 

 du Glouton. » Suivant encore Lartet, ce qu'on sait du 

 Pseudocyon indique des rapports avec le Chien ; cepen- 

 dant, ses canines ont des arêtes finement dentelées, 

 comme dans V Amphicyon et ÏHemicyon. Les dents carac- 

 téristiques de V Hydrocyon ont quelque chose d'intermé- 

 diaire entre le Chien et la Loutre. Le Macrotheritim cons- 

 tituait à l'origine un type distinct ; X Ancylotherium de 

 Grèce a déjà diminué son isolement. Le Rhinocéros hra- 

 chypus, par la brièveté des os de ses pieds, s'éloigne des 

 autres Rhinocéros ; mais l'abbé Bourgeois, dans sa 

 collection de Pont-Levoy, a des séries de pièces qui 

 montrent les passage des formes ordinaires aux formes 

 les plus raccourcies. Le Chalicoiherium (miocène supé- 

 rieur) ne diffère guère de YAnisodon de Sansan (miocène 

 moyen), qui lui-même paraît un dérivé du groupe Ano- 

 ploiherium (éocène supérieur). Le Listriodon est un peu 

 Sanglier, un peu Tapir. Le Chœromorus et le Palœochœ- 

 rus ont un air de parenté avec les Sangliers. Le Dicroce- 

 rus annonce les Cerfs. Lartet pensait que le Pliopithecus 



