l<^6 PIKEKMI 



plus ou moins indécises. Bien plus, nous estimons que, 

 chaque fois qu'il s'agit d'un groupe très particulier qui 

 ne se rattache à aucun autre, c'est un indice qu'il reste 

 à découvrir, quelque part, soit dans la création actuelle, 

 soit dans les créations antérieures, un type intermédiaire 

 qui viendra, un jour ou l'autre, combler cette lacune. » 

 On peut juger de la difficulté de distinguer parmi les 

 Échinides ce qui est espèce et ce qui est variété, lors- 

 qu'on parcourt dans les beaux ouvrages de M. Cotteau 

 les listes synonymiques. 



Les Coralliaires offrent-ils moins d'exemples de formes 

 transitionnelles que les Echinodermes? Je ne le pense 

 pas ; en effet, M. de Fromentel, quoique partisan de la 

 fixité des types, a écrit ces mots: « La nature, en créant 

 les animaux, n'a jamais nettement séparé une série d'une 

 autre ; il existe à la fm d'un premier groupe et au 

 commencement d'un second des affinités telles que 

 presque toujours les êtres qui terminent et ceux qui 

 commencent ont des caractères communs qui les rap- 

 prochent. » 



Lorsqu'on descend aux derniers degrés de l'échelle 

 animale, la liaison des espèces est encore plus manifeste. 

 MM. Carpenter, Parker et Rupert Jones ont dit : «L'idée 

 d'espèces considérées comme des assemblages d'indivi- 

 dus séparés par des caractères définis qui proviennent 

 génétiquement de prototypes originaux distincts est tout 

 à fait inapplicable au groupe des Foraminifères ; en effet, 



