PIKERMI 159 



puisque persister à créer un nom particulier pour le 

 moindre changement, ce serait dresser des catalogues 

 d'espèces sans limites. 



Il importe, avant d'aborder la question du renouvel- 

 lement des espèces, de la distinguer de celle de la créa- 

 tion originaire. Les naturalistes ne mettent pas la création 

 en doute ; au contraire, ils apportent en sa faveur 

 un argument puissant ; car, si loin qu'ils suivent le 

 développement des existences dans les temps géologi- 

 ques, ils entrevoient d'une part une continuité de plan 

 qui atteste un artiste immuable, d'autre part des êtres 

 dont le changement paraît la suprême loi : entre ces 

 êtres indéfiniment mobiles, et celui qui les façonna, le 

 contraste est trop grand pour qu'ils soient une émana- 

 tion de sa substance. Mais, si l'on admet une création 

 originaire, doit-on croire à des créations successives, en 

 acceptant le mot création dans le sens rigoureux? Il me 

 semble que la plupart des philosophes chrétiens répondent 

 négativement. C'est donc à tort qu'on voudrait opposer 

 l'expression de créations successives à celle de trans- 

 formations, comme s'il y avait un débat entre les idées 

 religieuses et le panthéisme? Il s'agit de savoir, non pas 

 si Dieu a créé ou n'a pas créé, mais si les manifestations 

 successives contenues en puissance dans sa création ont 

 été des formations ou des transformations. 



En second lieu, on doit noter que la question du 

 renouvellement des espèces se pose aujourd'hui dans des 



