PIKERMI 167 



que les sciences étrangères à la paléontologie fournissent 

 pour ou contre les transformations ^ Je n'essayerai pas 

 non plus de dire quelle a été leur limite ou de scruter 

 îes procédés par lesquels elles ont été opérées, La ques- 

 tion de savoir s'il y a eu des transformations doit être 



1 Je réponds seulement aux deux objections les plus fréquemment adressées 

 à ceux qui penchent vers la doctrine des transformations. 



En premier lieu, on leur dit : « Suivant de savants observateurs, les modi- 

 fications que les plantes et les animaux subissent de nos jours ne sont pas 

 permanentes; donc il n'y a pas lieu de croire que, dans les temps géologiques, 

 il y a eu des modifications permanentes. » Il est facile de retourner ce rai- 

 sonnement contre ses auteurs, en disant : « De nos jours, on ne voit pas des 

 Mammifères apparaître faits de toutes pièces, donc il n'y a pas lieu de croire 

 que, dans les temps géologiques^ des Mammifères ont apparu faits de toutes 

 pièces. » Certainement si on voulait conclure des temps présents aux temps 

 passés, l'hypothèse des transformations serait moins improbable que celle des 

 générations instatanées, car transportons par la pensée, au milieu des temps 

 géologiques, les groupes que M. de Qiiatrefages a nommés l'aces naturelles, 

 nous aurons un extrême embarras pour les distinguer de ce qu'on appelle 

 habituellement des espèces animales. Quant aux espèces végétales, les recher- 

 ches de M. Naudin, de M. Alphonse de Candolle et d'autres botanistes 

 •éminients montrent combien il est difficile de les séparer des races et des 

 variétés. 



En second lieu, on remarque que le Mulet n'a pas une fécondité continue 

 tien que ses parents soient très proches l'un de l'autre, et l'ouvrage de 

 M. Godron sur l'Espèce et les Races dans les êtres organisés ne permet pas d'at- 

 tribuer la formation de nouvelles espèces à des croisements entre des animaux 

 dont les différences sont un peu notables. Mais je ne prétends pas que les 

 formes intermédiaires soient le résultat de tels croisements. S'il en était 

 .ainsi, les règnes organiques présenteraient le spectacle d'une bigarrure uni- 

 verselle, et on ne comprendrait point comment les naturalistes se sont tous 

 accordés à reconnaître les petits groupes nommés espèces (quel que soit 

 d'ailleurs le sens qu'ils ont attaché à ce mot). J'admets volontiers que les 

 .accouplements entre les êtres de constitution différentes sont rares, ou du 

 moins ne sont pas habituellement féconds ; ce n'est qu'à la longue et d'une 

 façon insensible que les changements ont été opérés. 



