i8 SUR LA PRESSION QU'UN MEME CORPS EXERCE 



conclure ainsi , de la justesse d'un principe dans quelques 

 applications particulières , à celle du même principe clans 

 le cas géne'ral ; tandis au contraire , qu'un seul résultat par- 

 ticulier qui se trouve être absurde , est un motif suffisant 

 de rejet du principe général dont il dérive , considéré 

 comme tel. 



Pour en donner une preuve bien palpable , je vais tirer 

 une pareille conclusion , d'un principe notoirement faux. 

 Je mets donc en avant la proposition suivante : la super- 

 ficie du cône en général, soit régulier , soit scalène, est égale 

 au produit fait de la ciroonférence du cercle de sa hase 

 par le quart de la somme de deux lignes obliques opposées, 

 menées du sommet a cette même hase; savoir, dans le second 

 cas , la plus grande et la plus petite. 



La fau.sseté de cette proposition générale n'est pas dou- 

 teuse , et cependant si on la met en équation , fausse comme 

 elle est dans sa généralité, elle deviendra vraie étant limi- 

 tée au cas du cône régulier. Voilà l'image de ce qui arrive 

 ici par rapport à la formule à'Euler^ également fausse dans 

 sa généralité elle devient vraie dans les cas particuliers men- 

 tionnés ci-dessus. 



i6. Mais il y a encore d'autres raisons non moms fortes 

 à opposer à ce principe. Il est certain , d'après le principe 

 fondamental de statique ( § 5 ) ; savoir , l'égalité de la som- 

 me des momens particuliers de chaque pression prise re- 

 lativement à deux axes qui s'entrecoupent sous un angle 

 quelconque , au moment du poids total , censé réuni au 

 centre de gravité, pris aussi par rapport à ces deux mêmes 

 axes; il est certain, dis-je, que lorsqu'un corps quelconque 



