2 SYSTEMATIK. 
der Tagschmetterlingeim grossen und ganzen feststeht und die 
etwa noch zu erwartenden neuen Entdeckungen keine wesent- 
lichen Veränderungen in demselben hervorbringen werden. 
Die nachfolgende systematische Darstellung wird sich 
daher auch nur auf die sog. Tagfalter oderRhopaloceren 
beschränken, deren Artenzahl nach sorgfältiger Zählung 
der bis auf die heutigen Tage veröffentlichten neuen 
Zukömmlinge sich auf rund 10000 Stück belaufen mag. 
Doch dürfen wir nicht vergessen, dass der Speciesbegriff 
in neuerer Zeit enger begrenzt wird und viele sogenannte 
Arten nur Abarten oder Varietäten, ja vielleicht auch nur 
Generationen ein und derselben Art sein mögen. 
Das System, welches wir der folgenden Darstellung 
zu Grunde gelegt haben, ist in den Hauptzügen dasselbe, 
welches Bates 1862 aufgestellt hat und welches jetzt von den 
meisten Lepidopterologen angewendet wird. Der Familien- 
begriff hat sich seit Linn&’s Zeiten nur insofern geändert, 
als die Namen gewechselt worden sind und das, was 
Linne Sub-Genus nannte, jetzt zum Range einer Familie 
erhoben worden ist. Daher wird es für das Verständniss 
der Systematik von grossem Nutzen sein, wenn wir den 
Entwickelungsgang derselben von Linne bis auf unsere 
Zeit kurz verfolgen, und hauptsächlich die Veränderungen 
hervorheben, welche dieselbe durchgemacht hat. 
Re 
SS Sb ea De 
Geschichtliche Darstellung der Systematik. 
Linne betrachtete in seiner 1. Ausgabe des Natur- 
systems alle Schmetterlinge als zu zwei Gattungen gehörend, 
deren erste er Papilio (unsere Tagfalter) nannte und ihnen 
alle Nachtfalter als Phalaena gegenüberstellte. Erst in 
seinen späteren Ausgaben stellte er dazwischen noch die 
Gattung Sphinz auf und theilte zugleich diese Genera 
in mehrere Subgenera, welche wir hier nur von Papilio, 
als in den Rahmen unserer Arbeit liegend, besonders 
aufführen. Papilio erhielt 5 Subgenera, von denen 
3 weiter getheilt wurden, so dass wir im ganzen 8 Unter- 
abtheilungen besitzen, welche bereits deutlich die jetzigen 
Familien erkennen lassen. 
Diese sind folgende: 
1. Papiliones Equites. 
a. P. Equites troös \ 
b. P. Equites achivi | 
unsere heutigen Papilionen. 
12 Ill) 6 0 oo R = Helieonier u. 
Neotropiden. 
9. P. Danai. 
a. P. Danai candidi . = Mn Pieriden. 
b. P. Danai festivi . E n Danaiden. 
4. P. Nymphales. 
a. P. Nymphales gemmati ,„ Satyriden. 
b. P. Nymphalesphalerati „ » Nymphaliden. 
5. P. Plebeji. 
a. P. Plebeji rurales 5 = Lycaenen. 
b. P. Plebeji uwrbieolae n Hesperiden. 
Dieses Linn&’sche System bildete für lange Zeit die 
Grundlage und den Ausgangspunkt für die folgenden, und 
wir sehen hier fast schon die Familien in derselben Weise 
begrenzt, wie sie auch heute noch angenommen und 
allgemein gültig sind, obgleich die Charaktere, welche 
Linne zur Unterscheidung benützte, bald von diesen, bald 
von jenen Körpertheilen hergenommen sind. Auch hier 
hat sich der Scharfblick des Meisters vollkommen bewährt, 
welcher das Charakteristische einer jeden Familie sofort 
herausfand. Die späteren Forschungen konnten nur die 
Charaktere genauer feststellen und erweitern und sie 
hauptsächlich nach einheitlicher Richtung anwenden — 
sie bestätigen aber, ob sie nun von der Raupenform 
oder von einzelnen Theilen des Schmetterlings her- 
genommen wurden, nur die Richtigkeit der Linne@’schen 
Eintheilung. 
Der nächstfolgende Systematiker, Htienne Geof'roy de 
St. Hilaire, nahm als Grundlage seines Systems die Zahl 
der Füsse und in zweiter Linie die Form der Raupen an. 
Seine 8 Abtheilungen stimmen fast ganz mit Linne überein, 
wie ein vergleichender Blick auf die folgende Darstellung 
zeigen wird; aber sein System entbehrt der Allgemeinheit, 
da es nur die europäischen Formen umfasst und daher 
die beiden grossen Familien Heliconii und Danai festivi 
vollkommen fehlen. 
1. Familie. VWierfüssige (Tetrapi). 
a. Dornraupen und Eckflügler (Urticae). 
b. Dornraupen und Rundflügler (Adippe). 
ce. Dornlose Raupen. Vorderfüsse sehr kurz. (Maera). 
