II VEA0SRSAWEZOERZITE 
arten, die nach ihrem inneren Baue weit von einander 
getrennt sind, bin ich ganz der Meinung Dr. Paul 
Hahnel’s, die er in seinen „entomologischen Erinne- 
rungen an Südamerika“ (Iris, Dresden, Band III p. 310 
fig.) kundgiebt. Er erklärt das erwähnte Factum als eine 
Folge gleichartiger Entwickelungsrichtung von 
Urzeiten her, und verwirft völlig die Mimiery- Theorie, 
der er nicht nur die fortbildende, sondern auch jede arter- 
haltende Kraft abspricht. Die im Sinne gedachter Theorie 
als „mimetische Arten“ bezeichneten Formen nennt er 
„Parallelformen*“ und betrachtet sie als freie Selbstwieder- 
holungen der Natur. Ich kann hier auf die bezeichnete 
geistvolle Schrift Hahnel’s leider nicht näher eingehen, 
und die Mimicıy-Theorie ist so allgemein bekannt, dass 
eine Erklärung derselben an diesem Orte entbehrlich ist. 
Ich gestatte mir aber zur Vervollständigung der Hahnel’- 
schen Ausführungen einige andere Gesichtspunkte anzu- 
führen, die die Mimiery-Theorie als völlig unhaltbar er- 
scheinen lassen. 
Wenn, wie die Mimiery-Theorie behauptet, gewisse 
Arten sich (mit grösserem oder geringerem Erfolge) be- 
müht haben, ein Kleid anzunehmen, in dem andere, durch 
besondere Eigenschaften, als schlechten Geruch und Ge- 
schmack ete., vor der Verfolgung durch Vögel geschützte 
Arten erscheinen, so würde dies bei den sogen. nachahmen- 
den Arten ein zielbewusstes Streben voraussetzen, das 
aber bei Geschöpfen, die in der Organisation und Intelligenz 
so niedrig stehen, nicht gesucht werden darf. Oder wollte 
man, der heutigen Naturanschauung völlig widersprechend, 
in diesen Fällen das Eingreifen einer höheren Macht be- 
haupten, so dürfte dieser der Vorwurf der grössten Unge- 
rechtigkeit nicht vorenthalten werden, da sie ja im Stande 
sein müsste, jeder Art Schutzmittel vor der Verfolgung zu 
gewähren (wenn dies aus naturökonomischen Rücksichten 
überhaupt anginge), wobei sie gar nicht einmal genöthigt 
gewesen wäre, derartige Kunststückchen zu machen, wie 
sie angeblich die Mimiery fertig gebracht hat; doch nein, 
sie lässt es nicht einmal bei dieser Ungerechtigkeit be- 
wenden, sondern wird sogar so grausam, Arten, deren 
nächste Verwandte ein vor der Verfolgung leidlich 
schützendes Kleid besitzen, einen Habit aufzuzwingen, den 
die am meisten verfolgten Arten tragen, und sie somit 
dem Verderben zu überliefern; ich meine hiemit z. B. 
die afrikanischen pieridenartigen Lycaeniden. 
Die eine wie die andere Eıklärung der Thatsachen 
ist also völlig unannehmbar, und es ist gegenwärtig wohl 
das Richtigste, die Auffassung Hahnel’s zu adoptiren. 
Es finden hiedurch ‘auch diejenigen Fälle äusserlicher 
Ähnlichkeit hinreichende Erklärung, in welchen es sich 
nicht um Erlangung besonderer Vortheile handeln kann 
(Callithea—Agrias ete.). Aber auch die sogen. mime- 
tischen Arten selbst weisen darauf hin, dass sie ihr Kleid 
nicht der Nachahmung, sondern gleichartiger Entwickelungs- 
richtung zu verdanken haben; so die euploeenartigen 
Papilio-Arten, die im männlichen Geschlechte den Euploea- 
Männern, im weiblichen Geschlechte den Euploea-Weibern 
Dresden, im November 1891. 
ähneln. Wenn es sich darum gehandelt hätte, diesen 
Thieren ein vor Verfolgung schützendes Äussere zu ge- 
währen, so würde es genügt haben, sie mit dem Habitus 
des einen Geschlechts der nachgeahmten Art zu beklei- 
den, wie denn auch die den nieht geschlechtsdimorphen 
Danais-Arten ähnlichen Papilio-Arten gleichfalls keinen 
Geschlechtsdimorphismus zeigen. Diese Ähnlichkeit ist 
übrigens in den allermeisten Fällen nur eine ganz all- 
gemeine, und die wenigen Ausnahmen (Papilio Caunus, 
Lagleizei, Ridleyanus ete.) können bezüglich des Charak- 
ters der äusseren Gestalt nichts anderes beweisen; wir 
dürfen vielmehr alle diese abweichenden Arten (wie auch 
Druryia Antimachus) als Überreste von Formen betrachten, 
die in vergangenen Zeiten eine ähnliche Entwickelung be- 
sassen, wie sie viele unserer heutigen Formen zeigen. 
Da ich also eine Nachahmung nicht annehme, so: 
bleibt mir noch übrig, eine Erklärung zu versuchen be- 
züglich des bei Papilio Merope bestehenden Polymorphis- 
mus der Weibchen, der bisher auch als Mimiery gedeutet 
worden ist. Polymorphismus im weiblichen Geschlechte 
ist vielen Arten eigen, aber nur bei denjenigen Arten hat 
man dies als Nachahmung gedeutet, für die es ähnliche. 
Formen giebt; in den anderen Fällen (z. B. Papilio 
Memnon ete.) hat man sich damit begnügt, Polymorphis- 
mus zu constatiren. Darum ist es unrichtig, die zufällige 
geringere oder grössere) Ähnlichkeit der Weibchen von 
P. Merope mit anderen Schmetterlingen als das Resultat 
des Nachahmungstriebes hinzustellen, umsomehr, als diese 
Ähnlichkeit (mit Hypolymnas- und Elymnias-Arten) den 
Merope-Weibchen keinerlei Vortheil gewährt; es scheint 
vielmehr der Umstand, dass diese Ähnlichkeit mit den 
Lokalformen der vorgenannten Arten ziemlich congruent ist, 
zu beweisen, dass auch dieser Polymorphismus auf gleich- 
artiger Entwickelungsrichtung mit den bezeichneten Arten 
basiıt. 
Die Verschiedenheit des männlichen Geschlechts von 
P. Merope beruht, wie angenommen wird, auf männlicher 
Präponderanz;*) da nun in gewissen Gegenden die 
Männchen in der Gestalt der Weibchen auftreten (P. An- 
tinorii in Abessinien), in anderen Fällen hingegen die 
Weibehen den Männchen gleichen (P. Meriones in Mada- 
gascar), so muss hier zwischen männlicher und lokaler 
Präponderanz unterschieden werden, während die verein- 
zelten Fälle von Formengleichheit der Geschlechter von 
Pap. Polytes als individuelle Präponderanz der Weibchen 
zu bezeichnen ist. 
Zuletzt stelle ich an die geehrten Leser die Bitte, 
Irrthümer und Fehler, die sich in diesem Werke wahr- 
scheinlich finden werden, unter Berücksichtigung der grossen 
Schwierigkeiten, mit denen die Bearbeitung dieser Materie 
verbunden ist, freundlichst zu entschuldigen, und die Ver- 
sicherung zu acceptiren, dass es nicht an gutem Willen 
gefehlt hat, eine ihren Zweck erfüllende Arbeit zu schaffen. 
*) efr. Eimer, die Artbildung und Verwandtschaft bei den 
Schmet erlingen; Jena 1889. 
J. Röber. 
