DANAIDEN. 77 
in seinem Entom. Systeme III. 1793 die Festivi 
Linne&’s von den Candidi getrennt, aber erst in seinem 
bekannten Systeme in Illiger’s Magazin 1807 die 
ersteren als besondere Gattung, aber unter dem Namen 
Euploea, und zwar ebenfalls mit dem Pap. Plexippus L. 
als Typus aufgestellt, dem er noch Pap.similis L., sowie 
Pap. Corus als weitere Typen zufügte. (Dieser Pap. Corus 
Fabr. ist nicht identisch mit der bekannten Euploea 
Core Cr., sondern (nach Moore) eine andere seltene Art.) 
Er verstand also unter Euploea genau dasselbe, was 
Latreille 1805 als Danaida, resp. Danais und 
Danaus begriff. Aus dieser klaren Darlegung geht 
wenigstens das Eine mit Gewissheit hervor, dass der 
Latreille’sche Name vor dem Fabrieius’schen die 
Priorität haben muss. 
Bei Hübner finden wir in seinem „Verzeichniss 
bekannter Sehmetterlinge“ (1816) die Linn&'schen 
Festivi nun bereits als eine Untergruppe (stirps) seines 
Tribus „Nymphales“ unter dem Namen Zimnodes und 
zwar in 3 Sectionen getheilt, von denen die ersten 4 
Genera und zwar Amauris, Hestia, Euploea und 
Anosia (die beiden letzten gleichbedeutend mit Danais) 
enthielten, die letztere dagegen unsere heutigen Euploeen, 
in 3 Genera getheilt als Trepsichrois, Ürustia und 
Salpinx. Erst Boisduval erhob die Festivi zum Range 
einer besonderen Familie, die er Danaiden nannte, 
sie wissenschaftlich begründete und ihr die Umgrenzung 
gab, welche sie bis zur Vereinigung mit den Bates’schen 
sogen. Danaid-Helieoniern behielt. Seine bekannte Ab- 
neisung gegen Hübner veranlasste ihn, die bereits von 
diesem aufgestellten Genera einfach zu übersehen, und so 
theilte er das ursprüngliche Latreille’sche Genus Danais 
(mit Ausnahme von Hestia, welche Fabrieius schon als 
Idea abgetrennt hatte) in 2 Genera, und zwar in solche, 
bei denen die dd eine sackartige Falte als Auszeichnung 
besitzen und solche, welche keine besitzen. Das erstere 
hielt er als ursprünglichen Typus mit dem Namen Danais 
fest, während er der anderen Gruppe den Fabricius’- 
schen Namen Euploea gab. 
Doubleday, der nächste Bearbeiter der Familie, 
hatte in seinen „Genera“ nur drei Gattungen unter den 
Danaiden: Danais und Euploea in der Umgrenzung, wie 
sie von Boisduval aufgestellt wurden, und Hestia. Da- 
gegen trennte er als Sectionen Amauris und /deopsis von 
Danais ab (die erste bereits von Hübner richtig erkamnt), 
welche später allgemein als selbständige Genera ange- 
nommen wurden. 
Der nun folgende wichtige Schritt, die Vereinigung 
der Danaiden mit eimem Theile der Heliconier, 
welche Felder 1862 (Wiener Entomol. Monatsschr. 
VI p. 74) vollzog, würde vollkommen unverständ- 
lich sein, wenn wir hier vorher nicht erst der aus- 
gezeichneten Arbeiten von Bates über diese Familie 
erwähnten. 
Unter den Heliconiern waren bis zu dieser Zeit zwei 
Gruppen von Schmetterlingen vereinigt, nämlich unsere 
jetzigen Neotropiden und die echten Heliconier, 
welche sich zwar äusserlich sehr ähneln, aber in der 
Organisation, im Geäder, in der Raupenbildung weit von 
einander abweichen. Diesen Unterschied, welcher sowohl 
Doubleday als Boisduval entgangen war oder doch 
nicht in seiner grossen Bedeutung von ihnen aufgefasst 
wurde, zuerst richtig klargelegt zu haben, ist das grosse 
Verdienst Bates. Demnach trennte er die Heliconier 
in die Gruppen Acraeid- Heliconier oder sog. echten 
Heliconier und Danaid-Heliconier; ihr hauptsächlicher 
Unterschied besteht, ausser in der Raupen- und Puppen- 
form, darin, dass bei den letzteren die Submediana ge- 
gabelt ist wie bei den Danaiden, bei ersteren aber nicht. 
Eben diesen gemeinschaftlichen Charakter zwischen den 
Danaid-Helieoniern und den alten Danaiden benutzte nun 
Felder, um sie zu einer Familie zu vereinigen und in 
dieser Umgrenzung sind die Danaiden von allen darauf 
folgenden Autoren und auch von Kirby angenommen 
worden. 
Eine spätere nochmalige Trennung, welche dann Herrich- 
Schäffer kurz darauf in seinem Prodromus versuchte, 
gehört der Geschichte an, da sie einen eklatanten Rück- 
schritt bedeutet. Herrich-Schäffer verstand unter 
den Danaiden nur die einzige Gattung Danais selbst, und 
zwar begründete er dieselbe hauptsächlich auf die „geschlos- 
sene, wenn auch schmale Wurzelzelle (Präcostalzelle) der 
Htfl. und die blasige Erhabenheit der dG um die Mitte 
des Astes 2 der Htfl.“ Aber geschlossene Präcostalzellen 
kommen auch bei Euploeen und anderen Gattungen vor, 
und dass der letzte Charakter vielen echten Dannis-Arten 
fehlt, werden wir bei dieser Gattung sehen. Sodann ver- 
einigte Herrich-Schäffer unter den Heliconiern den 
ganzen Rest: die Euploeen, Ilestia, alle südamerikanischen 
Danaid-Heliconier und selbst die Acraeen, ohne auch nur 
auf die fundamentalen Unterschiede, z. B. der letzteren, 
Rücksicht zu nehmen. Soviel uns bekannt, ist auch diese 
sondeıbare Familienaufstellung nie von einem andern Autor 
angewendet worden. 
Die Gründe, welche uns veranlassen, die Danaiden 
nun nochmals zu trennen und die Familie im Sinne 
Doubleday’s, aber etwas erweitert, aufzufassen, sind folgende: 
1) Die Ruupen der ächten Danaiden sind wesentlich verschieden von. 
denen der Dunaid-Helisonier (Bates). Dies2 sind stets mit langen 
fleischigen Fäden versehen, leben auf Asclepiadeen, wärend die 
Danaid- Heliconier - Haupen mit kurzen zapjenartigen Erhöhungen 
besetzt sind, übrigens immer mur auf Solaneen vorkommen. 
2) besitzen die elel der Danaid-Heliconier auf der Oberseite der Htfl. 
einen steifen, aufrichtbaren Haarschopf, die Dunaiden aber nie, da- 
gegen als Geschlechtsmerkmale taschenartiye Einstülpungen oder 
Flecken auf den Flügeln, selbst Haarbüschel am Hinterleibsende, 
welche aber wieder der ersten Gruppe stets fehlen. 
3) sind. die 
denen der Danaid-Heliconier, ja von allen übrigen Familien mit 
- Vorderfüsse der Danaiden durchaus verschieden von. 
verkümmerten Vorderfüssen überhaupt (mit einigen wenigen Ausnah- 
men): sie sind an der Spitze keulenförmig und kauz, während. die 
der Danaid-Ilelieonier lang und fadenförmig sind, 
Ausser diesen 3 flauptcharakteren gibt es noch einige 
untergeordnete, wie die Form der Palpen und das in beiden 
Geschlechtern stets gleiche Geäder, welche aber erst eine 
gewisse Wichtigkeit in den Fällen erreichen, in denen die 
Unterschiede noch genauer festgestelit werden müssen, 
wie in einigen neuen, jetzt zu den Danaiden gerechneten 
Gattungen. Auf die an der Basis zweispaltige Submediana 
legen wir weniger (rewicht, da diese auch anderen Fami- 
lien eigen ist, z. B. einzelnen Pieriden, den Eryeiniden 
und Lyeaenen und in rudimentärer Form auch bei vielen 
Nymphaliden und Heliconiern beobachtet wird. Der 
Unterschied zwischen Danaiden und Danaid-Ieli- 
coniern ist sicher grösser, al» der zwischen Heli- 
coniern und Nymphaliden oder zwischen diesen 
