: POYEOZACHENETIEDERENE 261 
publieirt und soweit dies erforderlich, auch neue Gattungen 
aufgestellt, aber alle diese Arbeiten waren doch keine 
Monographien, in welchen allein eine Familie nach allen 
Richtungen hin behandelt wird; sie geben nur erfreuliches 
Material für eine umfassende Bearbeitung. Es ist sehr 
zu bedauern, dass Hewitson’s grossartig angelegte Mo- 
nographie der Lycaeniden durch den Tod des Verfassers 
unvollendet geblieben ist, da sich leider keine andere 
Kraft gefunden hat, dieses schwierige Unternehmen zu 
Ende zu führen. Freilich gehören zu dieser Arbeit zwei 
Eigenschaften, die nur wenigen zu Gebote stehen: eine 
zähe, ausdauernde Arbeitskraft, die nicht durch die tau- 
sende von kleinen und diffieilen, meist mikroskopischen 
Untersuchungen erlahmt, und ein grosses Material, das 
erlaubt, rücksichtslos Stücke auch der seltensten Arten 
der Wissenschaft zu opfern. 
Unsere Aufgabe kann es daher auch nur sein, eme 
Zusammenstellung der bis jetzt erhaltenen Resultate zu 
geben; wie sie sich nach und nach entwickelt haben, zeigt 
die folgende geschichtliche Darstellung. 
Die Pleveii rurales Linne’s zeigen bereits eine 
scharfe Trennung unserer heutigen Lycaeniden von den 
Hesperiden (Pl. urbicolae), welche von späteren Autoren 
nicht immer eingehalten wurde, vielmehr sind Hesperien 
und Lyeaenen häufig verwechselt worden. So hat Fabri- 
cius unter seiner Gattung Hesperia viele ächte Lycaenen. 
Diesem Autor verdanken wir die Aufstellung der ersten 
vier Lycaeniden-Gattungen Lycaena, Myrina, Thecla und 
Danis. Wenngleich dieselben auch sehr ungenügend 
charakterisirt sind, so haben sie sich doch mit Aus- 
nahme der letzten erhalten, da sie durch zahlreiche Arten- 
Angaben umgrenzt waren. Latreille hingegen hatte 
nur zwei Gattungen: Polyommatus und Myrina. Erstere 
umfasste alle damals bekannten Lycaenen, während seine 
Gattung Myrina nur wenige, jetzt in drei Gattungen ver- 
theilte Arten enthielt. Von Hübner haben wir eine 
grosse Menge meist sehr gut umschriebener Gattungen, 
die leider, wie dies bei allen Hübner’schen Gattungen 
der Fall ist, nicht diagnostieirt waren. Die beiden grossen 
Gattungen Lycaena und Thecla wurden von ihm bereits 
in mehrere Untergattungen aufgelöst. Der nächste Autor, 
Horsfield, dem wir nebenbei noch viele werthvolle 
Mittheilungen über das Leben der tropischen Arten ver- 
danken, und der schon zu jener Zeit die eigenthümliche 
Bildung der &'C-Vorderbeine ziemlich genau erkannt hat, 
lange bevor dieselbe durch die Gebrüder Speyer selbst- 
ständig wieder entdeckt wurde, trennte die Amblypodien, 
jene in der indo-australischen Region grossartig ent- 
wickelte Gattung ab, die die Riesen der Bläulinge enthält, 
und ausserdem einige kleinere Genera, wie Loxura, 
Phaedra, Pithecops, die aber zum Theile anderen aus 
Prioritäts-Rücksichten weichen mussten. Von den Bois- 
duval’schen Genera haben sich sehr viele im vollen 
Umfange erhalten, aber ihre Namen mussten fast alle der 
Priorität weichen, da die meisten schon von Hübner 
aufgestellt waren. Viele Genera Boisduval’s waren 
nur als Museums-Namen bekannt und wurden erst von 
Westwood diagnosticirt, welcher in den „Genera“ die 
Lycaenen allein bearbeitete. Zu diesen gehören die afri- 
kanischen Gattungen Pentila und Liptena, denen er noch 
Epitola, Phytala und Lucia, sowie die australische Ogyris 
und später die seltsame indische Lyphira anfügte. 
Felder trennte Arhopala von Amblypodia ab und stellte 
Holochila, Hypochrysops, Pseudodipsas, Lycaenopsis und 
Allotinus auf. Bald nach Felder’s Publicationen in dem 
Novara-Werke begann Hewitson seine Monographie 
der Lycaeniden, die aber leider, wie bereits erwähnt, un- 
vollendet geblieben ist, immerhin aber über die Hälfte 
aller damals bekannten Arten und namentlich fast voll- 
ständig die Theelen, leider aber nicht die Lycaenen ent- 
hält. Hewitson’s Bemühungen, Licht in das grosse 
Chaos zu bringen, wurden durch eine ausserordentlich 
reichhaltige Privat-Sammlung unterstützt, und wir haben 
die grossen Verdienste des Autors dankbar anzuerkennen 
und nicht klemlich zu mäkeln, wenn in seiner Arbeit hin 
und wieder ein Fehler unterlaufen ist. Die vonHewitson 
aufgestellten Gattungen sind fast alle sehr gut umgrenzt; 
wenn auch seine Diagnosen oft ziemlich leicht sind, so 
wird dieser Mangel doch durch sehr scharfe Beobachtung 
hinlänglich aufgewogen und beziehungsweise, wie bei 
Hübner, durch einen wissenschaftlichen Takt ersetzt. 
In neuerer Zeit geht das Bestreben, namentlich eng- 
lischer Entomologen, dahin, die Gattungen enger zu be- 
grenzen und die bestehenden immer weiter zu theilen. 
Wir sind selbstverständlich nicht gegen die gerechtfertigte 
Aufstellung neuer Gattungen, vielmehr der Meinung, dass 
eine gründliche und verständige Bearbeitung der Lyeae- 
niden zur Schaffung noch mancher Gattung führen wird. 
Protestiren müssen wir aber dagegen, wenn zahllose Gat- 
tungen auf Charaktere errichtet werden, die nach all- 
gemeiner Ansicht kaum zur Aufstellung von Arten ge- 
nügen. Solche Arbeiten fördern die Wissenschaft keines- 
wegs, sondern vermehren nur noch die jetzt bestehende 
Unsicherheit. Wir werden daher im Folgenden nur die- 
jenigen neueren Gattungen berücksichtigen, die wir prüfen 
und als berechtigt erkennen konnten. Aus diesem Grunde 
können wir auch die de Nie&ville’sche Bearbeitung 
der Lycaeniden von Indien, Birma und Ceylon, in welcher 
nicht weniger als über 100 Gattungen neu aufgestellt und 
beziehungsweise angeführt werden, nicht berücksichtigen. 
Auch die Hübner’schen Untergattungen zu Plebeius, die 
neuerdings zu selbständigen Gattungen erhoben worden 
sind, können wir auf Grund eigener Untersuchungen nicht 
acceptiren; sie haben nur Werth zur leichteren Feststel- 
lung der Arten. 
Eintheilung der Lycaeniden. 
Obwohl die Lycaenen in der allgemeinen Bildung 
ihrer Strukturorgane einen allgemeinen Plan erkennen 
lassen, so können doch nach den Verbreitungsgebieten 3 
grössere Gruppen gebildet werden, die unter sich näher 
verwandt zu sein scheinen als mit den übrigen Gattungen. 
Merkwürdig hiebei ist, dass diese einzelnen Gruppen so 
ziemlich ihr eigenes Verbreitungsgebiet besitzen und neben 
sich nur Kosmopoliten dulden. So haben die Theelinen 
das neotropische Gebiet zur Heimath, wo sie sich zu so 
zahlreichen Arten entwickelt haben, dass die anderwärts 
vorkommenden Arten der Gruppe gegen die Gesammt- 
heit verschwinden und nur als versprengte Mitglieder des 
Stammes erscheinen. Die Lycaeninen sind über die 
übrigen Faunengebiete verbreitet und besitzen im neotro- 
pischen Gebiete nur eine verschwindende Anzahl Vertreter, 
die lediglich der kosmopolitischen Gattung Plebeius 
