288 ANNALES 



j'ai toujours eu le plus grand soin d'indiquer en synonymie 

 tous les noms sous lesquels une espèce avait été désignée, 

 quand bien même ces noms n'auraient été imprimés nulle 

 part ; je crois avoir, en agissant ainsi, rendu un véritable 

 service à tous les entomologistes, et je regrette beaucoup que 

 tous ceux qui ont écrit après moi n'aient pas suivi le même 

 système et se soient bornés à citer seulement les noms im- 

 primés, dédaignant même souvent ceux de catalogue. En 

 effet , quel est le but de la synonymie ? Ce n'est nullement de 

 constater ce qui a été imprimé, ce qui en ferait un simple 

 renseignement bibliographique, mais c'est surtout de faci- 

 liter les recherches des entomologistes qui veulent déterminer 

 dans un ouvrage les insectes de leur collection ; et rien ne fa- 

 cilite autant les recherches que la désignation de tous ces 

 noms inédits , même de ceux entièrement abandonnés , sous 

 lesquels un insecte a été désigné. Je crois donc, qu'autant il 

 est inutile de multiplier la synonymie lorsque les noms sont 

 identiques, autant il est utile de donner tous les noms qui 

 ont pu être appliqués à une espèce, et qu'il est surtout utile 

 de faire connaître les noms qui n'ont pas été imprimés. 



M. Lacordaire , à l'exemple de beaucoup d'autres auteurs, 

 n'a pas suivi ce système , et je le regrette vivement. Il néglige 

 aussi souvent de faire connaître quel est Tentomologiste qui 

 a donné le nom adopté pour telle espèce , et si souvent il dit, 

 par exemple, Lacordaire in De], catal.; Reiche in VeJ. 

 cataL, il l'oublie pour beaucoup d'autres espèces, et particu- 

 lièrement pour celles décrites par M. Guérin, qui, ordinaire- 

 ment, n'a pas nommé les insectes qu'il décrit. 



Dans une famille dont les genres ne sont pas encore bien 

 déterminés , et dont beaucoup d'espèces passeront probable- 

 ment d'un genre dans un autre, je crois qu'il aurait été coiï- 

 venable de ne pas répéter plusieurs fois les mêmes noms spé- 

 cifiques. 



