DE LA SOCIETE EMOMOLOGIQUE. i.ju 



puissent Têtre très-facilement. Qu'il me suffise dédire qu'elles 

 n'ont pas ébranlé ma foi dans la méthode naturelle, et que je 

 suis plus que jamais convaincu que tous les matériaux doivent 

 être employés pour caractériser les groupes que la nature a 

 créés, quoi qu'on en dise, et que ces groupes une fois trouvés , 

 leur histoire et l'étude de leurs caractères génériques doi- 

 vent marcher de front. 



Tel est, messieurs, le travail que j'aurai l'honneur de vous 

 offrir. Je n'ose me flatter qu'il soit utile en raison du temps 

 qu'il m'a coûté, mais j'espère cependant qu'il contribuera, du 

 moins pour une petite part , à faire revenir les lépidoptéristes 

 de leur indifférence pour les tribus inférieures. Je répète , en 

 finissant , que je recevrai avec la plus grande reconnaissance 

 les communications et les observations de toute nature que 

 chacun de vous voudra bien me faire, et que j'emploierai tous 

 mes efforts à les faire tourner au profit de la science que nous 

 chérissons tous ici. 



— M. Amyot soumet à la Société la question suivante , qui 

 se rattache à l'ouvrage auquel il travaille en collaboration 

 avec M. Audinet-Serville, sur l'ordre des Hémiptères. 



Doit-il être permis à un auteur de prendre le nom d'une 

 espèce pour en faire celui d'un genre dans lequel rentre cette 

 espèce , en donnant à cette dernière un nouveau nom spéci- 

 fique .^^ Spécialement, Latreille ( Règne animal, 1817 ) a dé- 

 crit et figuré une espèce sous le nom de Coreiis phyllomor- 

 phus. M. de Laporte , comte de Castelnau ( Essai d'une 

 classification sur les Hémiptères) est venu ensuite et a 

 créé le genre Pliyllomorphus, dans lequel rentre cette es- 

 pèce. Plus tard, M. Guérin-Méneville {Dictionnaire pit- 

 toresque d'histoire naturelle ) a donné à cette dernière 

 le nom de Phfllomorphus Latreillei. Faut-il garder ce 

 dernier nom , ou rendre à l'espèce son nom primitif de 



